Решение по делу № 12-72/2020 от 24.04.2020

№ 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

07 июля 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевцова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Клевцова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.03.2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при движении по дороге в направлении х. Нижние Грачики Тарасовского района Ростовской области никаких указателей о том, что данная территория является приграничной зоной, не имеется. В постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения и способ его совершения, не определено лицо, которое заявляло эти требования. Он отказался подтвердить факт перемещения товара через государственную границу РФ, чего требовали сотрудники пограничной службы. Он подписал документы, составленные в тёмное время суток, в связи с чем, не смог ознакомиться с их содержанием. С лицами, указанными в постановлении, он ранее знаком не был. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление от 25.03.2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Клевцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, возражение на жалобу, поступившее от административного органа, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2020 года около 02 часов 30 минут Клевцов Д.Ю. в пределах Зеленовского сельского поселения Ростовской области, на территории которого, согласно абз. 3 п. 1.1 приказа ФСБ России от 02.03.2006 года № 83 «О пределах пограничной зоны на территории Ростовской области», установлена пограничная зона на направлении п. Давыдово-Никольское Краснодонского района Луганской области (Украина) – х. Нижние Грачики Тарасовского района Ростовской области (Россия), а именно в 50 метрах севернее от Государственной границы, в 3500 метрах северо-западнее от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в тёмное время суток в 100-метровой полосе местности (с захода до восхода солнца), чем нарушил требования п. «а» п. 10 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, о чём 25.03.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18.2. КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон от 01.04.1993 года) пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила в пограничной зоне: въезда (прохода), временного пребывания, передвижения, лиц и транспортных средств. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности. На основании ст. 17 Закона от 01.04.1993 года, а также п. 3 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 07.08.2017 года № 454 (далее – Правила пограничного режима), въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств. Согласно п. 1 Правил пограничного режима, въезд (проход) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в пограничную зону осуществляется в местах въезда (прохода) в пограничную зону, устанавливаемых на путях сообщения и обозначаемых предупреждающими знаками. Въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, осуществляется гражданами Российской Федерации, следующими в пограничную зону до пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации на суше, морского побережья Российской Федерации, российских берегов пограничных рек, озер и иных водных объектов в случае, если пограничная зона установлена шириной пять и более километров, либо до рубежа инженерно-технических сооружений. В соответствии с пп. «а» п. 10 Правил пограничного режима, при пребывании в пограничной зоне запрещается: находиться в стометровой полосе местности: прилегающей к государственной границе на суше (за исключением земель населенных пунктов, прилегающих к государственной границе), - круглосуточно; прилегающей к российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, в пределах которых установлен пограничный режим, - с наступлением темного времени суток (с захода до восхода солнца).

Действия Клевцова Д.Ю. должностным лицом были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу, что указанные в постановлении действия Клевцова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий Клевцова Д.Ю. является правильной.

Оспаривая состоявшееся по делу постановление, Клевцов Д.Ю. ссылается на то, что оно вынесено при отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом административном правонарушении.

Данные доводы несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности Клевцова Д.Ю. в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были приняты во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности Клевцова Д.Ю. в его совершении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Клевцовым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, подтверждается рапортом начальника 1 РПГ отделения в нп Митякинская ФИО8 (л.д. 2), объяснениями старшего инструктора РПГ-2 отделения в нп Митякинская ФИО9 (л.д. 3), инструктора РПГ-2 отделения в нп Митякинская ФИО10 (л.д. 4), протоколом об административном задержании (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 года (л.д. 14-15).

В материалах дела имеются объяснения сотрудников пограничной службы, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Клевцова Д.Ю. у указанных лиц не имелось. Поскольку рапорт и объяснения сотрудников пограничной службы составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, данные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что в месте движения транспортного средства отсутствовали знаки, указывающие на нахождение в пограничной зоне, суд находит несостоятельными, поскольку из доводов жалобы следует, что движение осуществлялось полевыми дорогами, то есть вне места въезда (прохода) в пограничную зону.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судом не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, не имели заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Доказательства, подтверждающие провокацию Клевцова Д.Ю. со стороны сотрудников пограничной службы, суду не представлены.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, Клевцова Д.Ю. был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено при разрешении дела правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Клевцова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Поскольку при решении вопроса о виновности Клевцова Д.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, ссылки на формальный подход к рассмотрению дела нельзя признать обоснованными.

Административное наказание Клевцову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. При назначении наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, Клевцову Д.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведённые в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Клевцова Д.Ю. в совершении инкриминированного административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения Клевцовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и его виновности в совершении данного правонарушения, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

При назначении административного наказания были учтены данные о личности правонарушителя. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Остальные доводы жалобы не влияют на законность оспариваемого постановления и не являются безусловным основанием к его отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Клевцова Д.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения в н.п. Митякинская отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении Клевцова Дмитрия Юрьевича, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шаповалова