Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2015 ~ М-801/2015 от 05.02.2015

Мотивированное решение изготовлено20.03.2015.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Хендэ Солярис» госномер Х 827 РН/96 по риску «Автокаско», истцом уплачена страховая премия в сумме 86 922 руб. 60 коп., страховая сумма по договору составила 1127000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> автомобиль истца «Хендэ Солярис» госномер Х 827 РН/96 получил механические повреждения в результате царапин со сколом лакокрасочного покрытия. Лицо, причинившее механические повреждения, не установлено. Ответчик ОАО «СОГАЗ» отказал в выплате истцу страховое возмещения, считая, что повреждения произошли в результате разных событий.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертный центр «ФАР», по результатам осмотра специалист рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 30 441 руб. 50 коп., сумма утраты товарной стоимости составила 7 893 руб. 79 коп., расходы по оценке составили 15 000 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, но получил письменный отказ.

ФИО2 просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму материального ущерба 30 441 руб. 50 коп., сумму утраты товарной стоимости 7 893 руб. 79 коп., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, расходы по копированию материалов в сумме 2 840 руб. и за копирование экспертного материала 2000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», по рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», надлежаще извещенного, в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что иск не признан с указанием, что договор не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на положения ст.421, 422 ГК РФ ответчик указывает на согласованное сторонами возмещение по риску ущерб путем выдачи направления на ремонт в СТОА страховщика. В части требования по утрате товарной стоимости обратил внимание на условия Правил страхования, предусматривающих возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: полис АВТО-Кредит» № 13<адрес>7, согласно которому застрахован автомобиль «Хендэ Солярис» госномер Х 827 РН/96 по риску «Автокаско». Истцом уплачена страховая премия в сумме 86 922 руб. 60 коп., страховая сумма по договору составила 1 127 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели при исполнении договора руководствоваться Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> автомобиль истца «Хендэ Солярис» госномер Х 827 РН/96 получил механические повреждения в результате царапин со сколом лакокрасочного покрытия. Лицо, причинившее механические повреждения, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 67).

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае застрахованному имуществу были причинены механические повреждения, предусмотренные п. 3.2.1 Правил страхования, то есть имеет место страховой случай.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2, либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий страхования и необходимости получения направления от страховщика на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА судом приняты во внимание. Однако страховщик не представил доказательств по исполнению данных обязательств по выдаче направления на СТОА в сроки, предусмотренные Правилами страхования (п.12.4), согласно которым после получения всех необходимых документов, сведений страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения.

Ответчик возражал относительно размера стоимости восстановительного ремонта (размера ущерба), приложил к отзыву заключение специалиста ИП ФИО5 № 13<адрес>7ОНD№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд не может принять его во внимание, поскольку он представлен в копии, не прошитой и не заверенной организацией, производившей данный расчет, не подтверждена документально компетентность специалиста, подготовившего расчет.

Доводы ответчика в части не включения в размер причиненного истцу ущерба величины утраты товарной стоимости не согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом п.4.3 Правилами страхования не может быть принят во внимание, как противоречащий настоящему законодательству.

Суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 30 441 рублей 50 копеек, 15 000 рублей 00 копеек расходы по оценке, 7 893 рубля 79 копеек - сумма утраты товарной стоимости.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца ФИО2 с требованием выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 30 441 рубль 50 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 штраф составляет 7 610 рублей 38 копеек, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 7 610 рублей 37 копеек.

Подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по копированию документов 2000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, копировальные расходы 2840 рублей.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30441 (Тридцать тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оценке, 7893 (Семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 79 копеек - сумма утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда 500 (Пятьсот) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 7610 (Семь тысяч шестьсот десять) рублей 38 копеек, в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в сумме 7610 (Семь тысяч шестьсот десять) рублей 37 копеек, в возмещение расходов по копированию документов 2000 (Две тысячи) рублей, почтовых расходов 250 (Двести пятьдесят) рублей, копировальных расходов 2840 (Две тысячи восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2100 (Две тысячи сто) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова