Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2017 ~ М-1472/2017 от 16.03.2017

Дело № 2 – 2699/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е. П.,

при секретаре Юсуповой О. Ф.,

с участием прокурора Алюшиной А.В.,

представителя истца Налимова И.А.,

представителя ответчика Строкус И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякинина Т. Г. к МУП «Пермгорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд, указывая, что в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, принадлежащего МУП «Пермгорэлектротранс», совершившей наезд на истца при проезде на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, он получил <данные изъяты>

<данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-.

В судебном заседании представитель истца Налимов И.А. поддержал заявленное исковое требование по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец в результате наезда троллейбуса получил вред здоровью, <данные изъяты>. Водителем были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли причинение материального и морального вреда. <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена, не соответствует критериям разумности. Вину водителя в ДТП и причинение вреда истцу не оспаривал.

Прокурор Алюшина А.В. в судебном заседании считает необходимым удовлетворить исковое требование истца, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 ГК РФ установлено правило о праве потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на <адрес> водитель МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО1, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством -МАРКА1- в нарушение п. 6.12 Правил дорожного движения РФ допустила выезд на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и допустила наезд на пешехода Мякинина Т.Г., в результате чего Мякинин Т.Г. получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № у пешехода Мякинина Т.Г. имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство -МАРКА1- бортовой № принадлежит МУП «Пермгорэлектротранс».

В силу прямого указания закона бремя доказывания наличия освобождающих от ответственности возлагается на ответчика. Таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на владельца источника повышенной опасности - МУП «Пермгорэлектротранс».

Суд согласен с доводами представителя истца, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также реальности его возмещения ответчиком.

Сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду.

Исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика суд присуждает к взысканию с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Мякинина Т.Г. -СУММА3-. При этом суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и получения в результате этого легкого вреда здоровья <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере -СУММА2-, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякинина Т. Г. к МУП «Пермгорэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Мякинина Т. Г. к МУП «Пермгорэлектротранс» в счет компенсации морального вреда -СУММА3-

Взыскать с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу Мякинина Т. Г. расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА2-

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья                             Е. П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.05.2017.

Копия верна. Судья Е. П. Гурьева