Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6401/2014 ~ М-5624/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-6401/14.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер Х 129 АВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и «ЛексусLX570» госномер Т 230 ТУ/96 под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме 72886 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 47113 рублей 26 копеек, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований истца не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7, и представитель третьего лица ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО7, нарушивший требования ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 173708 рублей 38 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость услуг оценщика составила 7500 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенный отчет об оценке, поскольку выводы оценщика основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, замечаний по существу отчета об оценке, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в сумме 47113 рублей 26 копеек. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 72886 рублей 74 копейки (120 000 рублей – 47113 рублей 26 копеек).

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 обращался в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36693 рубля 37 копеек.

Таким образом, взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца ФИО2 подлежат страховое возмещение в сумме 72886 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36693 рубля 37 копеек, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2586 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 72886 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36693 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме 2586 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.

Копия. Подлинник находится в материалах

Гражданского дела № 2-6401 за 2014 год.