Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-70/2019 от 18.10.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

Ифио1

<адрес> края                    7 ноября 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Мильковского района Солодкой Н.Ю.,

подсудимого Беклемищева И.В.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209, выданное 24.12.2014г., ордер № 146 от 07.11.2019 г.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Беклемищева фио12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беклемищев И.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у Беклемищева И.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью, Беклемищев И.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением фио2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая указанными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское кресло автомобиля марки «СУБАРУ FORESTER» (Субару Форэстер), государственный регистрационный знак А 998СУ 41 регион, припаркованного во дворе <адрес> в <адрес>, с помощью ключа от замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут где в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак А №, Беклемищев И.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в результате чего, был задержан инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 51 минуты у Беклемищева И.В. в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при первичном тестировании было выявлено 1,05 мг/л содержания концентрации алкоголя, при повторном тестировании-0,94 мг/л содержания концентрации алкоголя, тем самым было установлено, что Беклемищев И.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № 41 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2. УПК РФ обстоятельства, исключающие производство по делу в сокращенной форме. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Беклемищев И.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В совершенном преступлении раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления небольшой тяжести.Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей фио8, фио9, протоколом допроса подозреваемого Беклемищева И.В, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Беклемищева И.В. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с тем, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Беклемищев И.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Беклемищев И.В. совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные, то, что производство по делу произведено в сокращенной форме, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания Беклемищеву в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с тем, что Беклемищеву назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 -309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 389-15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░