Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушиной А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушина А.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и вынести по делу новое решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, индивидуальный предприниматель ФИО4, защитники ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушиной А.Е. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что проверка в отношении ИП ФИО1 проведена с нарушением закона и полученные в ее результате доказательства не могут быть использованы для подтверждения его вины.

Кроме того, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене постановления мирового судьи, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших отсутствие всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных судом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, переоценке установленных судьей обстоятельств и сделанных выводов, и отмену постановления не влекут.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого мировым судьей решения, не установлены. Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Галушиной А.Е. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> - И.В.Домрачев.