Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28885/2016 от 12.10.2016

Судья Волкова А.В. Дело № 33а-28885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округ Подольск Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Волкова <данные изъяты> и Шемриковича <данные изъяты> об оспаривании в части постановления Главы города Подольска Московской области от 23 августа 2013 года № 1655-п «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок», обязании вынести красные линии за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя административных ответчиков – Семичастновой А.В., Шемриковича М.Ф., представителя Волкова А.А. – Вязниковой И.В.,

заключение прокурора Смирновой М.В., полагающей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Волков А.А. и Шемрикович М.Ф. обратились в Подольский городской суд Московской области с административным исковым заявлением и с учетом неоднократного уточнения заявленных требований просили признать недействующим постановление Главы города Подольска Московской области от 23.08.2013 № 1655-п «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок» в части утверждения красных линий в составе проекта планировки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; просили суд обязать административного ответчика вынести установленные и утвержденные в составе проекта планировки красные линии за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что с 2008 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем гаражного бокса по адресу: <данные изъяты>, напротив ДАО «ЦКБН». В марте 2016 года им стало известно о постановлении Главы города Подольска Московской области от 23.08.2013 № 1655-п, которым в составе проекта планировки территории квартала в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок, утверждены красные линии.

По утверждению административных истцов, оспариваемое постановление является незаконным, так как вынесено в нарушение положений п. 4 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, принятой постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 № 18-30, Правил землепользования и застройки г. Подольска, нарушает право собственности административных истцов на земельный участок, так как препятствует изменению вида разрешенного использования данного участка, более того, относит часть участка к землям общего пользования. Кроме того, истцы указали, что они не были уведомлены о проводившихся 29.07.2013 публичных слушаниях по проекту планировки территории, более того, данные публичные слушания были проведены с нарушением установленной законом процедуры.

Представитель административных ответчиков – Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округ Подольск Московской области, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области требования истцов полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года признано недействительным оспариваемое постановление в части границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> напротив ДАО «ЦКБН»; суд обязал Администрацию городского округа Подольск скорректировать красную линию, вынеся ее за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционных жалобах административные ответчики просят об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений административных истцов на данные жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы города Подольска Московской области от 23.08.2013 № 1655-п утвержден проект планировки территории в границах улиц: Комсомольская, Рабочая, Февральская, Промышленный переулок. Предметом спора не является, что в границах указанной территории находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий на праве собственности Волкову А.А. и Шемриковичу М.Ф. Полагая, что данным актом нарушаются их права и охраняемые законом интересы, административные истцы обратились в суд с административным иском об оспаривании в части постановления от 23.08.2013 № 1655-п.

Суд рассмотрел возникший спор в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

Одновременно в силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемый Волковым А.А. и Шемриковичем М.Ф. муниципальный правовой акт исполнительно-распорядительного органа городского поселения Подольск (на сегодняшний день – городской округ Подольск) имеет нормативно-правовой характер, поскольку издан управомоченным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения (утверждение документации по планировке территории), подлежит обязательному исполнению на территории муниципального образования, соответственно, содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений.

Процедура проверки законности нормативно-правовых актов (глава 21 КАС РФ) и индивидуально-правовых актов (глава 22 КАС РФ) существенным образом отличается. В частности, лицом, участвующим в деле о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части, является прокурор.

Вместе с тем, прокурор о месте и времени судебного заседания по рассмотрению административного иска Волкова А.А. и Шемриковича М.Ф. судом не извещался.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48, при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

При этом при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшими нормативный правовой акт, необходимо выяснять, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к вопросам местного значения. Если акт или его часть изданы без нарушения конституционных положений о разграничении компетенции Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления, следует проверять полномочия органа или должностного лица, издавших оспариваемый акт, на осуществление правового регулирования данного вопроса.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 24 Постановления).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства не выяснял, ограничившись констатацией того факта, что установление красных линий без учета существующего зарегистрированного права собственности физических лиц на нежилое здание и земельный участок препятствует осуществлению истцами права собственности.

Кроме того, обязывая Администрацию городского округа Подольск скорректировать определенным образом утвержденную НПА красную линию, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Одновременно ст. 12 Конституции РФ установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 09.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного муниципального правового акта, сроки внесения изменений в муниципальные правовые акты, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления разработать проект, принять, изменить или дополнить какой-либо муниципальный правовой акт, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления. Понуждение судом органа местного самоуправления к разработке проекта муниципального правового акта либо принятию им определенного правового акта противоречило бы конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи