Приговор по делу № 1-179/2021 от 18.02.2021

Дело № 1- 179/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                                                                                           15 марта 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгаковой Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого – Проненко Я.А.,

защитника – адвоката – Сербина А.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Проненко Яна Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, Проненко Я.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл через незапертую калитку во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ранее знакомому ему Потерпевший №1, для беседы, не застал последнего по его месту жительства и установил через окно, что проживающая с ним совместно Квитко B.B., которая не может самостоятельно передвигаться, спит в спальне дома и не осознает факта его нахождения по указанному адресу.

Далее, у находящегося во дворе указанного дома Проненко Я.А., внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Находясь во дворе домовладения, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Проненко Я.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, через незапертые на замок двери, незаконно проник в домовладение №, расположенное по <адрес> Республики Крым, где находясь, убедившись, что ФИО6 спит, и не осознает факта хищения, а также воспользовавшись временным отсутствием в доме собственника имущества Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, реализуя имеющийся у него преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, а именно: в комнате зал с пола мобильный телефон PHILIPS модель Xenium Е 109 стоимостью 1700 рублей, в котором находились сим-карта оператора «МТС» с номером 79780950203 стоимостью 100 рублей и сим-карта оператора «Win mobile» с номером 79785482421 стоимостью 450 рублей, и зарядное устройство марки hoco модель «С11» в виде блока и шнура стоимостью 230 рублей, с журнального стола в зале портмоне, не представляющее ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, и с холодильника на кухне колбасу копченную «Московская» весом 400 грамм стоимостью 450 рублей и одну стеклянную банку консервированных огурцов емкостью 1,5 литра стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму 6 090 рублей.

Завладев похищенным имуществом Проненко Я.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 6 090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Проненко Я.А. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствовал мобильный телефон, решил похитить телефон по месту жительства Потерпевший №1. С этой целью зашел в домовладение последнего, откуда похитил мобильный телефон, кошелек с денежными средствами, а также бутыль с огурцами и колбасу. Материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого Проненко Я.А. в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

     Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что он проживает в <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО6, которая является инвали<адрес>-й группы и частично парализована. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он ушел в магазин за хлебом, при этом ФИО6 спала в своей комнате, он дверь в дом и калитку во дор закрыл, но на замок не закрывал. Через 30 минут он вернулся по месту жительства с мужчиной по имени Потерпевший №1 и обнаружил пропажу мобильного телефона, денежных средств из кошелька в размере 3000 рублей, а также продуктов питания из холодильника: маринованные огурцы в банке, копченной колбасы, всего ему причинен ущерб на сумму 6090 рублей. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что он видел на <адрес>, который выходил из его (Потерпевший №1) дома. Причиненный ущерб для него является значительным, возмещен в полном объеме, претензий к Проненко Я.А. не имеет, просит не наказывать последнего. (л.д.115-117, 90-92)

    Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО6 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находилась по месту своего жительства по адресу <адрес>. Потерпевший №1, с которым она совместно проживает, ушел в магазин, а она в это время находилась в комнате и спала. По возвращению из магазина последний ей сообщил о пропаже мобильного телефона и портмоне с деньгами. (л.д. 94-96)

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит принять меры к неизвестному лицу, которое совершило кражу его имущества из <адрес> в <адрес>. (л.д. 7-8)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совершена кража имущества Потерпевший №1 по месту жительства последнего. (л.д. 101)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено, что входные двери не имеют повреждений, а также изъяты следы рук, зафиксирован факт отсутствия мобильного телефона и портмоне с денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.9-21)

Как следует из заключения №/кэ от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, оставлены ногтевой фалангой мизинца правой руки Проненко Я.А. (л.д. 38-43)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в <адрес> в <адрес> с участием ФИО7 изъят мобильный телефон PHILIPS с зарядным устройством, которые как пояснил ФИО7 он похитил 13.11.20202 по месту жительства Потерпевший №1 (л.д.75-79)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон PHILIPS с зарядным устройством, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с участием ФИО7. (л.д. 80-83,84,86)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Проненко Я.А., последний дал признательные показания об обстоятельствах совершении кражи имущества Потерпевший №1 по месту жительства последнего, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-148)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Проненко Я.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего допрошенного в судебном заседании, а также показаниям свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые последняя давала в ходе предварительного расследования. Судом установлено, что свидетель, потерпевший неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора последнего не имеют. Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого Проненко Я.А., данные им в ходе судебного следствия, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшего и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Проненко Я.А., это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия Проненко Я.А., суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Проненко Я.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Проненко Я.А., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Проненко Я.А., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.155).

Учитывая поведение Проненко Я.А., в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает подсудимого Проненко Я.А. вменяемым.

По месту проживания Проненко Я.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.157), ранее не судим (л.д. 153-154).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевший не имеет претензий, просит не наказывать Проненко Я.А., принесение последним извинений перед потерпевшим.

Обстоятельства отягчающие наказание Проненко Я.А. в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не усматривает для признания отягчающим наказания обстоятельством Проненко Я.А. в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый Проненко Я.А. заявил суду, что нахождение его в состоянии алкогольного опъянения в момент совершения преступления не явилось поводом для совершения инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Проненко Я.А., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Проненко Я.А., и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Проненко Я.А. наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого Проненко Я.А. без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением Проненко Я.А. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимому Проненко Я.А.     дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В отношении Проненко Я.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Сербину А.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 3000 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного Проненко Я.А.. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Проненко Яна Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 Яну ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Проненко Яна Александровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Испытательный срок ФИО10 Яну ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО10 Яну ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать с Проненко Я.А. 3000 (три тысячи) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

     мобильный телефон PHILIPS модель Xenium Е 109 имей 1 №. имей 2 №, и зарядное устройство hoco модель С11 переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним

    Сим-карту оператора МТС с номером 79780950203 переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним;

    дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя Проненко Я.А., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (том 1 л.д.84,86,128,130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                    подпись                                                   И.Г.Алтанец