Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2016 ~ М-4190/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-4165/2016     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.В.,

с участием истца Лозневого А.В.,

представителя истца      Кливцур А.В.,

ответчика Ермолова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 01 декабря 2016 года гражданское дело по иску Лозневого А.В. к Ермолову И.Г., Туленковой А.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Лозневой А.В. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 18 августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. наложен арест на вышеназванное имущество. При вынесении постановления и составлении актов о наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что транспортное средство является собственностью должника Ермолова И.Г..

Ссылаясь на положения на ст. ст. 131, 132, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ просит суд отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. от 23 августа 2016 в отношении транспортного средства: легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>

Истец, представитель истца и ответчик Ермолов И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средства их собственником являлся истец.

Указали, что на момент приобретения транспортное средство было не на ходу, восстановительные ремонтные работы проводились длительное время, в связи, с чем в установленном порядке зарегистрировать его не представилось возможным.

Ответчик Туленкова А.М., проживающая в г. Челябинске, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Каргина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Пояснила, что в отношение ответчика Ермолова И.Г. возбуждено исполнительное производство № 7014/15/13/49 от 05 августа 2013 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 3700 рублей ежемесячно в пользу Туленковой А.М.. По состоянию на 19 августа 2016 года определена задолженность по алиментам в размере 82 001 рубль 07 копеек, поэтому ею было принято решение о наложении ареста на имущество должника – автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, в целях последующей реализации автомобиля и погашения задолженности по алиментам за счет имущества должника.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства № 7014/15/13/49, материалы дел об административном правонарушении в отношении Лозневого А.В. и представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04 N 1001.

В совокупности данные нормы устанавливают не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ответчика Ермолова И.Г. 05 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № 7014/15/13/49.

Согласно справке о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника от 18 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. с целью установления имущественного положения должника Ермолова И.Г., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Магадана.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>

23 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А. в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде указанного выше автомобиля.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2016 года, составленному в соответствии с требованиям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что произведена опись и арест транспортного средства - легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, дворовая территория. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало, при этом истец указан в акте о наложении ареста в качестве понятого, о чем свидетельствует его подпись. Арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

02 сентября 2016 года истец обратился с заявлением к руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Казанову Д.М., в котором указал, что 14 августа 2014 года приобрел у ответчика Ермолова И.Г. спорное транспортное средство в аварийном состоянии, которое по его словам, было полностью отремонтировано в июне-июле 2016 года. В сентябре 2016 года истец намеревался зарегистрировать легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, однако 23 августа 2016 года указанное транспортное средство было арестовано и изъято судебным приставом- исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Каргиной А.А., при этом указал, что будучи введенным в заблуждение, поставил свою подпись в акте о наложении ареста в качестве понятого.

Просил освободить поименованное выше транспортное средство от ареста, ссылаясь на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 14 августа 2014 года.

В ответе заместителя старшего судебного пристава Ухлина Д.С. от 15 сентября 2016 года истцу разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства № 7014/15/13/49, а также предложено обратиться в суд с заявлением о снятии запрета с регистрационный действий с указанного транспортного средства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника Ермолова И.Г., с целью полного исполнения требований взыскателя Туленковой А.М., исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятого, в связи с чем, доводы истца о незаконности наложения ареста несостоятельны.

В качестве доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты> от 18 августа 2014 г., между ним и Ермоловым И.Г.

Согласно расписке от 18 августа 2014 года Ермолов И.Г. получил от Лозневого А.В. денежные средства в размере 175 000 рублей и передал последнему легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты> в неисправном состоянии.

Какие конкретно повреждения согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имел автомобиль на момент его продажи, сторонами в материалы дела не представлено.

Из пояснения сторон следует, что между истцом и ответчиком Ермоловым И.Г. имела место договоренность о том, что транспортное средство будет снято с регистрационного учета, а затем постановлено на учет после его ремонта.

Сведений о том, что Лозневой А.В. использовал автомобиль, имеющий повреждения, при которых использование автомобиля по его прямому назначению запрещено, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно представленному страховому полису серии ВВВ № 0484278506 от 08.12.2014 года, истец заключил с ОАО «СГ МСК» договор обязательного страхования сроком на один год.

Согласно п. «е» ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в т.ч. диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, предоставление которой предусмотрено подп. «е» п. 3 выше названной статьи, - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Таким образом, суд приходит к выводу, транспортное средство – легковой автомобиль Тойота Виста Ардео, <данные изъяты>, на момент заключения договора обязательного страхования соответствовало обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Следовательно, доводы истца, что регистрация указанного транспортного средства не производилась с момента заключения договора купли-продажи вплоть до июня-июля 2016 года ввиду того, автомобиль находился в неисправном состоянии, являются необоснованными.

Представленные истцом в материалы настоящего дела товарные чеки в обоснование доводов о неисправности ТС не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств того, что истец производил ремонт автомобиля «Тойота Виста Ардео», поскольку не установлено, что указанный в них товар был приобретен именно для ремонта спорного транспортного средства, кроме того, в судебном заседании Лозневой А.В. пояснил, что профессионально занимается ремонтом автотранспортных средств.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Лозневого А.В., последний, управляя транспортным средством «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, начиная с 20 октября 2014 года, неоднократно привлекался к административной ответственности, при этом в качестве собственника транспортного средства в протоколах и постановлениях о привлечении истца к административной ответственности указан Ермолов И.Г.. Каких-либо замечаний по поводу правильности занесения сведений в процессуальные документы Лозневым А.В. не производилось.

В страховом полисе серии ВВВ № 0484278506 от 08.12.2014 года, выданному истцу ОАО <данные изъяты> как страхователю, в качестве собственника транспортного средства также указан ответчик Ермолов И.Г., при этом в особых отметках имеется ссылка на то, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Как следует из паспорта транспортного средства от 01 июля 2008 года серии № номер №, страхового полиса от 08 декабря 2014 года серии ВВВ №, свидетельства о регистрации ТС от 22 февраля 2013 года серии 49 03 № собственником транспортного средства – легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, является ответчик Ермолов И.Г..

Истцом с момента приобретения транспортного средства не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, в том числе регистрации транспортных средств на свое имя.

Спорное транспортное средство в органах ГИБДД с учета не снималось и на учет новым собственником не ставилось, в паспорте транспортного средства записи о перемене собственника не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что титульным собственником указанного легкового автомобиля до настоящего времени является Ермолов И.Г., что подтверждается ПТС от 01 июля 2008 года серии 49 ТМ №, а также сведениями из органов ГИБДД УМВД России по Магаданской области в суд. Названное выше транспортное средство до настоящего периода времени зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Ермолова И.Г., хотя в силу приведенных норм закона подлежали снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника.

По мнению суда, истцом не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Лозневым А.В. и Ермоловым И.Г. не прекращает право собственности Ермолова И.Г. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Лозневого А.В.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения ареста на транспортное средство.

При этом следует обратить внимание на то, что между заключением договора капли-продажи транспортного средства и наложением на данное имущество ареста прошло два года.

Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Данный спор возник в результате того, что 23 августа2016 г. на автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты> судебным приставом исполнителем наложен арест. В свою очередь признание права собственности на него за иным лицом приведет к невозможности исполнения обязательств Ермолова И.Г. по исполнительному документу.

Таким образом, истцом не доказано приобретение права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Виста Ардео», <данные изъяты>, арестованное в рамках исполнительного производства № 7014/15/13/49, возбужденного в отношении должника Ермолова И.Г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лозневого А.В. к Ермолову И.Г., Туленковой А.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 05 декабря 2016 года.

Судья                              Н.П. Неказаченко