Решение по делу № 2-1294/2015 ~ М-714/2015 от 23.03.2015

Дело №2-1294/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре – Заступце М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валишина О.А., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Спицаев М.С., Шелягова Л.И.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Валишина О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Спицаев М.С. по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валишина О.А., а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Спицаев М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Валишина О.А., ДД.ММ.ГГГГ. заявителем получено оспариваемое постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно абзац второй резолютивной части постановления был изложен в новой редакции – установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел права под видом исправления описки вносить изменения в части сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Спицаев М.С. при составлении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валишина О.А. – незаконными. Отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Спицаев М.С. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валишина О.А..

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Спицаев М.С.., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что оно не обоснованно.

В судебном заседании взыскатель Шелягова Л.И. возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав пояснения сторон, судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании положений ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Симферополя, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Валишина О.А. Во втором абзаце резолютивной части постановления указано, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя вынесено оспариваемое постановление о внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что в вышеуказанном постановлении ошибочно указано, что срок для добровольного исполнения требований не установлен, в связи с чем, постановлено исправить пункт 2 резолютивной части постановления – вместо срок для добровольного исполнения не устанавливать, указано об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части не указания срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа была технической, допущена в связи с внесением постановления в информационную базу АИС.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не был установлен срок для добровольного исполнения решения суда по причине технической ошибки при составлении постановления, а также то, что установление должнику срока для добровольного исполнения судебного акта является предусмотренным законом гарантией для обеспечения своевременного исполнения решения суда, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемые действия никоим образом не нарушают права и законные интересы заявителя – должника по исполнительному производству, а направлены лишь на обеспечение своевременного исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,256,437,441 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Валишина О.А., о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Спицаев М.С., Шелягова Л.И. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: