Определение суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 по делу № 02-7173/2018 от 15.10.2018

Судья Осипова Я.Г.

Гр. дело № 33-12741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробкова М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых. требований Коробкова Михаила Ивановича к Коробкову Михаилу Михайловичу, Максименко Анне Евгеньевне, Нотариусу г. Москвы Карлину Виктору Александровичу о признании права преимущественной покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробков М.И. обратился в суд с иском к Коробкову М.М., Максименко А.Е., нотариусу г. Москвы Карлину В.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 416, ссылался на то, что он и Коробков М.М. на основании договора приватизации являлись участниками общей долевой собственности (по ½ доле каждый) на спорную квартиру. 23 июня 2017 года Коробков М.М. направил истцу уведомление о намерении продать свою долю, 29 июня 2017 г. истец выразил согласие приобрести долю на условиях, на которых она продавалась. В течение календарного года ответчик к заключению сделки не приступил. В 2018 году ответчик вновь решил продать свою долю и заявлением от 28 июня 2018 года пригласил истца на заключение договора на 18 июля 2018 года, однако самого уведомления о намерении продать долю истцу в 2018 году не поступало. Истец письменно выразил согласие на приобретение доли, однако просил перенести заключение сделки на период после 25 июля 2018 года. 23 июля 2018 года истец получил от нотариуса заявление о приглашении на 26 июля 2018 года на заключение сделки. Данное заявление не позволяло установить лицо, чья доля продавалась. 26 июля 2018 года истец не смог явиться к нотариусу для заключения сделки, 25 июля 2018 года направил уведомление о том, что намерен купить долю, но не может явиться на заключение сделки. Истец предполагал, что сделка будет перенесена, поскольку уведомление было им получено 23 июля 2018 года, а потому не подлежала заключению до 23 августа 2018 года. Однако, 01 августа 2018 года доля была продана третьему лицу.

Истец просил признать нарушенным его преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорную квартиру, перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01 августа 2018 года, заключённому Коробковым М.М. и Максименко А.Е., прекратить право собственности Максименко А.Е. на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 416, признать право собственности истца на указанную долю.

Истец Коробков М.И. и его представитель по ордеру адвокат Власенко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Коробков М.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что направил истцу уведомление о продаже доли в праве собственности на квартиру, истец направил ему сообщение о согласии приобрести долю, неоднократно предлагал истцу явиться для заключения сделки, у истца отсутствовали денежные средства, в связи с чем по истечении месяца он начал искать покупателя. После того, как был найден покупатель, через нотариуса направлял истцу уведомления о времени и месте заключения договора, истец дважды просил перенести дату заключения договора, после чего ответчик заключил сделку с Максименко А.Е., полагал, что преимущественное право истца им не было нарушено.

Ответчик Максименко А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Максименко А.Е. по доверенности Пазилин А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Карлин В.А. в судебное заседание не явился, представитель третьего лица по доверенности Пахаренко Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Максименко И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Коробков И по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Коробкова М.И., ответчика Максименко А.Е., третьих лиц нотариуса г. Москвы Карлина В.А., Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Коробкова М.М., третье лицо Максименко И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Максименко А.Е. на основании доверенности, представителя третьего лица Максименко И.Ю. по заявлению Пищолину Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 246, 250 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробкову М.И. принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 416.

½ доля в праве собственности на указанную квартиру ранее принадлежала Коробкову М.М..

23 июня 2017 года нотариусом г. Москвы Карлиным В.А. в адрес Коробкова М.И. было направлено заявление Коробкова М.М. от 21 июня 2017 года о намерении продать принадлежавшую ему долю в праве за 2 300 000 руб..

29 июня 2017 года истец Коробков М.И. через нотариуса г. Москвы Измайлову Н.А. направил ответчику заявление о согласии приобрести ½ долю за указанную в предложении цену 2 300 000 руб..

02 июля 2018 года нотариусом г. Москвы Карлиным В.А. в адрес Коробкова М.И. направлено заявление Коробкова М.М. от 28 июня 2018 года о приглашении истца на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру за 2 300 000 руб. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Карлина В.А. 18 июля 2018 года в 15 час.. Данное заявление получено истцом 4 июля 2018 года.

18 июля 2018 года истец для заключения договора в нотариальную контору не явился, просил перенести заключение договора на дату после 25 июля 2018 года.

18 июля 2018 года нотариусом г. Москвы Карлиным В.А. в адрес истца направлено заявление Коробкова М.М. с приглашением явиться для заключения договора купли-продажи доли на прежних условиях 26 июля 2018 года в 15 час. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Карлина В.А., заявление получено истцом 23 июля 2018 года.

26 июля 2018 года Коробков М.И. в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Карлина В.А. не явился.

27 июля 2018 года Коробков М.М. заключил с Максименко А.Е. договор купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 12, корп. 2, кв. 416 за 2 300 000 руб.. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован Управлением Росреестра по гор. Москве.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции установил, что ответчиком продававшаяся доля в праве была предложена к покупке истцу 26 июня 2017 года за 2 300 000 руб.. Коробков М.И. выразил согласие на приобретение доли, однако с момента получения в июне 2017 года извещения о продаже доли каких-либо действий, направленных на приобретение продаваемой доли, не совершил, для заключения сделки дважды не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком преимущественное право истца на приобретение доли в праве общей долевой собственности нарушено не было.

Доводы истца о том, что сделанное Коробковым М.М. в 2017 году уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ненадлежащим, поскольку с момента его направления прошел год, истцом было высказано намерение о приобретении доли, суд отклонил.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что предложение о продаже доли, полученное им в 2017 году, в 2018 году утратило силу, в 2018 году уведомление о продаже доли было ненадлежащим, доля была продана до истечения месяца, что свидетельствует о нарушении его преимущественного права покупки.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Как видно из приведенных положений закона, ст. 250 ГК РФ установлен минимальный срок, в течение которого участник общей долевой собственности не праве продать долю любому лицу, максимальный срок, в течение которого действует предложение продавца законом не установлен. Как правильно установил суд, ответчик в течение месяца после получения уведомления долю не приобрел, предложений продавцу о времени и месте совершения сделки не делал. В 2018 году продавцом условия, на которых продавалась доля, не изменялись, истец был с ними знаком после получения извещений о времени и месте совершения сделки дважды не явился.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, наличие денежных средств, достаточных для приобретения доли, истец не подтвердил. Соответствующих доказательств истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: