Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2041/2015 от 27.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего по доверенности Лагода В.В.,

обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Михайловской Л.В. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Главы <...> сельского поселения <...> района А. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 г., которым уголовное дело в отношении М., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: представителя потерпевшего по доверенности Лагода В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене постановления суда, возражения прокурора Степановой О.Н., обвиняемого М., его защитника – адвоката Михайловской Л.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно, фабула обвинения в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого не соответствует фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении; данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Глава <...> сельского поселения А. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, не имеется оснований считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; органами предварительного следствия допущена техническая ошибка в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого, которая подлежит устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Автор жалобы просит учесть, что, по его мнению, возвращение уголовного дела прокурору может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, нарушению права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, представитель потерпевшего считает, что выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами представителя потерпевшего, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого М. – адвокат Михайловская Л.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого Г. – адвокат Л. также находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступление сторон, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в окончательном постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого от 28 августа 2014 г. фабула обвинения не соответствует фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220,УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении существа обвинения.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Поскольку указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном производстве, препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Кроме того являются обоснованными и подлежат принятию во внимание прокурором и иные, подробно перечисленные в постановлении суда обстоятельства, которые необходимо устранить в установленном законом порядке.

Таким образом, с учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М., Г. принято при наличии достаточных на то оснований.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 г., которым уголовное дело в отношении М., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено Тихорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.