Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2017 ~ М-539/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Саранск 08 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием представителя истца Герасимовой Н.В. - Грищук И.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0752216 от 18 апреля 2017 г., сроком действия три года,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» Минеевой Т.В., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 г., со сроком действия один год;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Герасимова Н.В. обратилась с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 19 марта 2017 г. в районе дома №13 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Петайкина А.А., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Н.В. Указанный автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину и получил механические повреждения.

Согласно ответу Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», указанный участок дороги находится на обслуживании ответчика.

В соответствии с заключением независимой экспертизы от 27 марта 2017 года, проведенной ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356 621 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости – 20150 рублей, за услуги эксперта уплачено 10000 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Петайкина А.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее осуществление ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту дороги в указанном районе.

31 марта 2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный имуществу, в размере 356 621руб. 78 коп.;

- утрату товарной стоимости транспортного средства - 20150 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 1060 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 968 рублей.

Заявлением от 08 июня 2017 года истец уменьшила размер исковых требований, просит взыскать сумму ущерба, причинённого имущества, в размере 255433 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 18 615 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Герасимова Н.В., третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петайкин А.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщённые к материалам дела.

В судебное заседание представители истца Клемина Ж.В. и Герасимова Ю.Е., представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, с учетом заявления от 08 июня 2017 г. об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» Минеева Т.В. исковые требования признала частично на сумму 255433 рубля, в остальной части иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 г. в районе дома №13 по Северо-Восточному шоссе г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Петайкина А.А., принадлежащего на праве собственности Герасимовой Н.В. Указанный автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину и получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 г., определением № 13ОТ 011255 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2017г., свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> серии 13 37 № 570102 за истцом.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения от 19 марта 2017 г. установлено, что на участке автодороги по Северо-Восточному шоссе г.Саранска, у дома № 13, на расстоянии 295 м от перекрёстка с ул.Сущинского в сторону завода Резинотехнических изделий, выявлена выбоина на проезжей части длиной 0,60 м., шириной 0,6 м и глубиной 160 м м.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №28/03/17 от 27 марта 2017 г., выполненному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2017 г., без учёта износа заменяемых запчастей составляет 356621 рубль 78 копеек, с учетом износа – 298486 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости – 20 150 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» Минеевой Т.В., оспаривавшей определённые данным заключением суммы, по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы».

Заключением № 17/05/411-у от 01 июня 2017 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учёта износа составляет 255 433 рубля, с учетом износа – 198623 рубля, величина утраты товарной стоимости – 18615 рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение № 17/05/411-у от 01 июня 2017 года, выполненное ООО «Оценочные системы», поскольку перечень механических повреждений, установленных данным заключением, согласуется с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (л.д.145-148). При этом экспертом ООО «Оценочные системы» из перечня механических повреждений, установленных экспертным заключением №28/03/17 от 27 марта 2017 г., выполненным ООО «Каплан», исключены повреждения переднего и заднего правых дисков колёс, которые носят эксплуатационный характер и могли быть получены ранее.

Заключение № 17/05/411-у от 01 июня 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, чётко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Сторона истца данное заключение не оспаривает.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации закреплена также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», где в пункте 5 указано следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, суд принимает в качестве размера убытков в виде реального ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа в размере 255 433 рубля, величину утраты товарной стоимости – 18615 рублей (всего 274048 рублей), определённые экспертным заключением № 17/05/411-у от 01 июня 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из сообщения Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 30 марта 2016 г. № 04/232 следует, что по состоянию на 19 марта 2017 года участок автодороги в районе дома 13 по Северо-Восточному шоссе находился на обслуживании МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

В соответствии с муниципальным контрактом № 98-од/16 на содержание и благоустройство улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, заключенным 24 ноября 2016 года с Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства», МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию улиц, в том числе и автомобильной дороги от Северо-Восточного шоссе г.Саранска до завода «Резинотехника». Срок действия контракта до 15 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МП г.о. Саранск «Горремдорстрой».

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» принял на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц следующим нормативным документам:

Федеральному закону от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

Федеральному закону от 10декабря 1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Подпункты 2.3.1, 2.3.2 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. немедленно самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации обязан принять меры по восстановлению и ремонту данных элементов благоустройства, с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка. Ставить в известность заказчика и УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Мордовия, устраняя повреждения по письменному указанию заказчика в течение срока отведенного требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В пункте 2.3.5 контракта указано, что в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пешеходов, исполнитель обязан незамедлительно самостоятельно принимать решения и обеспечить выполнение работ по расчистке улиц, изменению, временному ограничению и/или запрещению прохода по поврежденным и/ или опасным для движения пешеходов и автотранспортных средств участкам.

Согласно пункту 2.3.12 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе судебную, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований пунктов 2.3.1, 2.3.2 контракта по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, повреждение дорожного полотна, описанное вышеуказанным актом от 19 марта 2016 года, не соответствует требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливающему предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя Петайкина А.А. нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю Петайкину А.А. своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП г.о. Саранск «Горремдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по указанному адресу, возложенных на него законом и муниципальным контрактом.

Следовательно, вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, наличие выбоины на участке дороги.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска Герасимовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1060 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2016 года.

Как следует из договора № 28/03/17 возмездного оказания услуг от 27 марта 2017 года и квитанции на оплату услуг по данному договору от 31 марта 2017 года, Герасимовой Н.В. уплачено ООО «Каплан» 10 000 рублей за производство экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем он обратился к независимому эксперту за определением указанной величины.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданскогго процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы по оплате экспертизы, проведённой ООО «Каплан», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 7273 руб. 58 коп. согласно следующему расчету: (274048 руб. х10000 руб. : 376771 руб. 78 коп.).

Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг № 24/1/17 от 28 марта 2017 г., квитанции № 000142 серии ФЦ от 17 апреля 2017 года об оплате следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера представительских расходов, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 6 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6968 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 апреля 2017 года.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Герасимовой Н.В. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу Герасимовой Н.В. в счёт возмещения материального ущерба 274048 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, услуг эксперта в сумме 7273 рублей 58 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5974 рубля 48 копеек, а всего 293262 (двести девяносто три тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья