Решение по делу № 33-8007/2019 от 28.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8007/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № по иску СенцоваА.Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба при наступлении страхового случая

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Сенцов А.Н. обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика сумму по возмещению причиненного ущерба в размере 212 885,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % за период с 5 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 197 983 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сенцова А.Н. страховое возмещение в размере 21 200 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 44 200 руб.

В остальной части исковых требований Сенцову А.Н. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1136 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 063 руб.

Взыскать с Сенцова А.Н. в пользу в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 568 руб. (л.д. 191, 192-200).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Огаркова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что истцом было заявлено страховое событие, включающее в себя комплекс повреждений, возникших от столкновения с транспортным средством Митцубиши Галант и Тойота Селика, в том числе сработавшую систему пассивной безопасности, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Указывает, что в материалах дела имеется три письменных доказательства, досудебное трасологическое исследование ответчика, заключение судебной экспертизы и заключение повторной судебной экспертизы, которые опровергают информацию заявленную истцом, а именно, что происходило в действительности заявленное столкновение и образовавшиеся повреждения. Истец так и не представил суду доказательства ремонта транспортного средства после предыдущих ДТП.

Полагает, что указанные в заключении повторной экспертизы повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, диска и шины передней правой, которые могли образоваться в заявленном истцом ДТП, в отсутствие образования всего массива повреждений при заявленном ДТП, свидетельствуют об инсценировке происшествия, как и видеозапись представленная истцом.

Считает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии страхового события, заявленного истцом, в связи с чем выводы суда об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д. 209-213).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Хованский А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя САО «ВСК» по доверенности Хованского А.Е. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Хованского А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 октября 2018 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

15 ноября 2018г. истец обратился в страховую компанию и сдал все необходимые документы для рассмотрения данного страхового случая, с просьбой выплатить ему страховое возмещение по ущербу.

20 ноября 2018г. в ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от 11 января 2019г., которая составила 212 885,16 руб. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 7 000,00 руб.

Однако, в установленный законом срок страховая компания САО «ВСК» не произвела выплату

17 января 2019г. в адрес страховой компании САО «ВСК» истцом была подана досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая не была удовлетворена страховой компанией.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», пунктах 79, 82, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу соответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от 23 апреля 2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от 24 июня 2019 г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются следствием взаимодействия с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП 21 октября 2018г.; вопрос о том, является ли наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результатом контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертом не решался; столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могло иметь места; срабатывание системы безопасности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находится в причинной связи с заявленным ДТП 21 октября 2018г.; с учетом ответов на предыдущие вопросы восстановительный ремонт исследуемого объекта не рассчитывался (л.д.108-138).

26 июля 2019г. по ходатайству Сенцова А.Н. определением районного суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №№ от 29 августа 2019 г., исходя из видеозаписи установлено, что автомобиль оснащенный устройством видеофиксации совершает столкновение с автомобилем серого цвета, похожим на «<данные изъяты>» в кадре №, установить другие факты столкновения исходя из видеозаписи не представляется возможным. Исходя из видеозаписи, сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись выполнена 21 октября 2018г. не представляется возможным. В результате проведенного исследования свойств файла «№» и видеопотока, а также инструментальным исследованием фонограммы - каких-либо признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не обнаружено.

Согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 21 октября 2018 г., известным из административного материала и материалов гражданского дела, первично произошло столкновение а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого первый сместился от места столкновения вперёд влево, и допустил последующий наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Как показывают проведённые исследования, у эксперта отсутствуют основания исключить, что повреждения а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от 20 ноября 2018 г. под позициями 2 (в правой боковой части), 6, 7,14-18, 20,21 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 ноября 2018 г., а именно в результате столкновения правой передне-угловой части кузова а/м «<данные изъяты>», движущегося по проезжей части <адрес> с левой передне-угловой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжавшего справа с прилегающей территории на дорогу. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенные в передней части кузова транспортного средства, на элементах указанных в акте осмотра транспортного средства под позициями 1, 3, 4 и 5, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате контакта с передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 октября 2018 г., поскольку не соответствуют повреждениям последнего ни по объёму, ни по степени выраженности, ни по конфигурации, а следовательно, опять же с технической точки зрения, не подтверждается факт контакта указанных транспортных средств при этих заявленных обстоятельствах. В связи с этим решение вопросов № (в части контактных пар на автомобилях <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и № определения, теряет логических смысл. Также при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 октября 2018г. не могли быть образованы повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нижней и левой боковой частях переднего бампера (поз. 2) и защитном щитке рулевого механизма (поз. 19), ввиду своего локального расположения и характера (вида, формы и размера). Что касается системы пассивной безопасности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № (поз. 8-13), то её заявленное срабатывание, с технической точки зрения, не могло произойти при столкновении с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 октября 2018г., с учётом объема и локализации механических повреждений автомобиля полученных при этом, и является следствием иного происшествия (возможно того, при котором были образованы повреждения передней части кузова автомобиля, не соответствующие столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2018 года, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 21 200 рублей (л.д.168-183).

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 200 рублей.

Исходя из того, что нарушение прав потребителя установлено, руководствуясь принципами разумности, справедливости, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что 15 ноября 2018г. ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, однако, страховое возмещение ответчиком перечислено не было, приняв во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому размер неустойки составляет 197 983 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 12 000 руб.

Исходя из того, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость ее составила 40 631 рубль, при этом, возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд первой инстанции взыскал данные расходы в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям, с САО «ВСК» в размере 4 063 рублей, с Сенцова А.В. в размере 36 568 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1136 рублей.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, взыскивая неустойку, суд руководствовался расчетом, представленным истцом, который произведен из суммы страхового возмещения в размере 212 885,16 рублей (212 885,16*1%*93), и исходил из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 197983 рубля.

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 рублей, соответственно именно от данной суммы необходимо производить расчет неустойки.

Учитывая, что 15 ноября 2018г. ответчик получил от истца заявление о страховой выплате, однако, страховое возмещение ответчиком перечислено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. (81 день) в размере 17 172 рублей (21 200*1%*81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам первому и второму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию в пользу истца (л.д. 28).

Учитывая характер возникшего спора, срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, сумму страхового возмещения взысканного с ответчика в пользу истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа, полагая его завышенным. Кроме того, учитывает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, определялся районным судом с учетом неверно определенного размера неустойки.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, судебная коллегия учитывает соответствующее ходатайство представителя ответчика, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа изменить, уменьшив сумму взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651,16 рублей (1351,16 (требования о взыскании страхового возмещения и неустойки) + 300 (требование неимущественного характера)).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, как постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сенцова А.Н. неустойки и штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сенцова А.Н. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: