Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2018 (2-6812/2017;) ~ М-5476/2017 от 31.10.2017

ДЕЛО № 2-758/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя истца Лазаренко И.А., третьего лица Рыкова А.А., представителя третьего лица Черноусовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шпакова Виктора Валерьевича к Рыковой Любови Васильевне о взыскании долга;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыкова Александра Анатольевича к Шпакову Виктору Валерьевичу, Рыковой Любови Васильевне о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

    Шпаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыковой Л.В. о взыскании суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов по договору займа в размере 900 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 57 700 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2017 года он заключил с ответчиком договор займа. В соответствии с условиями договора, истец под расписку передал Рыковой Л.В. 9 000 000 рублей на срок до 09 июля 2017 года под 12% годовых. До настоящего времени Рыкова Л.В. долг не вернула.

    Рыков А.А. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в соответствии с решением Губкинского городского суда от 17.05.2016 года его исковые требования к Рыковой Л.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в части, встречные требования Рыковой Л.В. к нему также признаны обоснованными в части. Решением суда был расторгнут брак между Рыковым А.А. и Рыковой Л.В., разделено совместно нажитое имущество. Рыкову А.А. выделено в собственность: ? доля в праве на землю и жилой дом по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 г.в. В собственность Рыковой Л.В. выделено: ? доля в праве на землю и жилой дом по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль Лексус 2008 г.в. За Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. признано равное право требования по договору участия в долевом строительстве (№) от 18.01.2012 г. с ЗАО «АгроФинТех» квартиры по адресу: <адрес>, учетный номер (№) (адресный номер 82). С Рыкова А.А. в пользу Рыковой Л.В. взыскана денежная компенсация в размере 287469,50 рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 года данное решение суда отменено в части отказа Рыкову А.А. о взыскании с Рыковой Л.В. 14 884 200 рублей и принято в этой части новое решение, которым взыскано в пользу Рыкова А.А. с Рыковой Л.В. 14 884 200 рублей в счет компенсации ? доли стоимости права требования по шести договорам участия в долевом строительстве. Также с Рыкова А.А. в пользу Рыковой Л.В. взыскано 575 000 рублей. 21.09.2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Рыковой Л.В. Сразу же после принятия вышеуказанного апелляционного определения Белгородского областного суда от 23.08.2016 года Рыкова Л.В. предприняла меры по отчуждению присужденного ей имущества в целях невыплаты Рыкову А.А. 14 884 200 рублей посредством заключения соглашений об отступном недвижимости и договора купли-продажи автомобиля. Решением Губкинского городского суда от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.А. к Рыковой Л.В., (ФИО1), (ФИО2) о признании договоров займа незаключенными, соглашений об отступном, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования Рыкова А.А. были удовлетворены в части. Были признаны недействительными все соглашения об отступном от 08.09.2016 года, 21.09.2016 года, 13.09.2016 года, договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 года, применены последствия ничтожности сделок посредством возврата каждой из сторон всего полученного по следкам; исключены сведения о правах собственности на объекты недвижимости и автомобиль в соответствующих регистрирующих органах. В части требований о признании договора займа незаключенным отказано. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2017 года решение суда от 20.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы всех трех ответчиков — без удовлетворения. В сентябре 2017 года Рыкова Л.В. снялась с регистрационного учета в г. Губкин и зарегистрировалась в г. Воронеже. В течение сентября, октября 2017 года к ней сразу были поданы шесть исков о взыскании задолженности по договорам займа. Рыков А.А. считает, что все действия Рыковой Л.В. по ее регистрации по месту жительства в ином городе и незамедлительно последовавшие за этим исковые требования в суд к ней, в том числе и Шпакова В.В., о взыскании задолженности якобы по договорам ее многочисленных займов, исключительно спланированные незаконными действиями с целью лишить Рыкова А.А. присужденных ему еще в августе 2016 года денежных средств в сумме 14 884 200 рублей. Рыков А.А. полагает, что займодавцы реально никаких денег Рыковой Л.В. не занимали, все эти взыскания с нее денег якобы по договорам займа необходимы Рыковой Л.В. для того, чтобы в рамках исполнительного производства все ее имущество делилось между Рыковым А.А. и новыми кредиторами пропорционально суммам задолженности. За счет этого Рыкова Л.В. намерена искусственно уменьшить сумму выплат в пользу Рыкова А.А. Займодавцы Рыковой Л.В. являются ее знакомыми либо ее лично, либо детей Рыкова А.А. и Рыковой Л.В. В связи с этим Рыков А.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Рыковой Л.В., Шпакову В.В. о признании недействительным договора займа между Рыковой Л.В. и Шпаковым В.В.

    Истец Шпаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Лазаренко И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении и возражала против удовлетворения иска третьего лица Рыкова А.А.

    Ответчик Рыкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее, участвуя в судебном заседании, Рыкова Л.В. признавала исковые требования, заявленные Шпаковым В.В., при этом поясняла суду, что долг перед истцом имеется, но в данный момент у ответчика финансовые трудности и вернуть денежные средства не представляется возможным.

    Третье лицо Рыков А.А. и его представитель Черноусова Е.Ю, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований Шпакова В.В., поддержали требования Рыкова А.А. и настаивали на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

    Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

    В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

    Из материалов дела следует, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 года исковые требования Рыкова А.А. к Рыковой Л.В. признаны обоснованными в части. Решением суда расторгнут брак, зарегистрированный 19 июля 1986 года администрацией городского поселения «Поселок Уразово» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области по актовой записи (№) между Рыковым А.А. и Рыковой Л.В.; признано право общей совместной собственности Рыкова А.А. и Рыковой Л.В. на совместно нажитое в браке имущество — земельный участок площадью 5000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 337,9 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 15947709 рублей; гараж (№), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 178560 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2988831 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2900000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей; автомобиль Volkswagen Touareg 2013 г.в., стоимостью 1843330 рублей, автомобиль Лексус RX 350, 2008 г.в., стоимостью 1000000 рублей, всего на сумму 27504430 рублей. В собственность Рыкова А.А. выделена ? доля земельного участка площадью 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 337,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 15947709 рублей, прекратив право собственности на ? долю; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2900000 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей, прекратив право собственности на спорную квартиру Рыковой Л.В.; автомобиль Фольксваген Туарег, 2013 г.в., стоимостью 1842330 рублей, всего имущество на сумму 14039684,50 рублей.

В собственность Рыковой Л.В. выделена: ? доля земельного участка площадью 5000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 337,9 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 15947709 рублей;    гараж №230, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 178560 рублей; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2988831 рублей, прекратив право собственности на спорное имущество Рыкова А.А.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей, прекратив право собственности на спорное имущество Рыкова А.А.; автомобиль Лексус 2008 г.в., стоимостью 1000000 рублей. Всего имущество на сумму 13464745,50 рублей. С Рыкова А.А. в пользу Рыковой Л.В. взыскано с счет превышения стоимости доли 287469,50 рублей. За Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. признано равное право требования по договору участия в долевом строительстве №11 от 18.01.2012 г. с ЗАО «АгроФинТех» квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 года решение Губкинкого городского суда Белгородской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Рыкова А.А. к Рыковой Л.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в части отказа Рыкову А.А. о взыскании с Рыковой Л.В. денежных средств в сумме 14 884 200 рублей в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве, отказа во взыскании с Рыкова А.А. в пользу Рыковой Л.В. денежных средств в размере 575 000 рублей отменено. Принято в этой части новое решение, которым взысканы с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. денежные средства сумме 14 884 200 рублей в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве. Также с Рыкова А.А. в пользу Рыковой Л.В. взыскано 575 000 рублей.

21.09.2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Рыковой Л.В.

Рыкова Л.В. предприняла меры по отчуждению присужденного ей имущества в целях невыплаты Рыкову А.А. 14 884 200 рублей посредством заключения соглашений об отступном недвижимости и договора купли-продажи автомобиля.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 20.12.2016 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.А. к Рыковой Л.В., (ФИО1), (ФИО2) о признании договоров займа незаключенным, соглашений об отступном, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, требования Рыкова А.А. удовлетворены в части. Были признаны недействительными все соглашения об отступном от 08.09.2016 года, 21.09.2016 года, 13.09.2016 года, договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2016 года, применены последствия ничтожности сделок посредством возврата каждой из сторон всего полученного по следкам; исключены сведения о правах собственности на объекты недвижимости и автомобиль в соответствующих регистрирующих органах. В части требований о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.03.2017 года решение суда от 20.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы всех трех ответчиков — без удовлетворения.

    Материалами дела установлено, что 09 января 2017 года между Шпаковым В.В. (займодавец) и Рыковой Л.В. (заемщик) был заключен договор займа (№), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 000 000 рублей сроком до 09 июля 2017 года, что подтверждается распиской от 09 января 2017 года, подписанной собственноручно Рыковой. В.

    31 октября 2017 года Шпаков В.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Рыковой Л.В. о взыскании долга по вышеуказанному договору займа. Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

    Судом установлено, что Шпаков В.В. не имел реальной экономической возможности предоставить Рыковой Л.В. столь значительную сумму в размере 9 000 000 рублей в качестве займа.

Кроме того, Рыкова Л.В. является материально обеспеченной и реально не нуждалась в денежных средствах Шпакова В.В.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Рыкова Л.В. не смогла пояснить суду для какой цели она брала деньги в долг у Шпакова В.В., не представила суду доказательства расходования заемной денежной суммы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа ответчики желали создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Рыковой Л.В. по возврату долга Рыкову А.А., а не последствий, вытекающих из существа договора займа.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор займа был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Рыкову А.А., с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об оставлении иска Шпакова В.В. без удовлетворения и о признании договора займа недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шпакова Виктора Валерьевича к Рыковой Любови Васильевне о взыскании долга, оставить без удовлетворения.

    Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рыкова Александра Анатольевича к Шпакову Виктору Валерьевичу, Рыковой Любови Васильевне о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

    Признать недействительным договор займа №1 от 09 января 2017 года, заключенный между Шпаковым Виктором Валерьевичем и Рыковой Любовью Васильевной.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко