Решение по делу № 12-49/2017 от 03.04.2017

Дело № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 27 апреля 2017 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием представителя юридического лица ООО «Жил-комфорт» Куклиной Н.В.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.03.2017 года,

установил:

На основании протокола об административном правонарушении № 548л, составленным консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) ООО «Жил-Комфорт» привлечено к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.03.2017 года ООО «Жил-комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

ООО «Жил-комфорт» в лице генерального директора Рахимуллиной Л.Р. обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить в части назначенного наказания, освободить от административной ответственности, применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Жил-комфорт» Куклина Н.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что в настоящее время выявленные нарушения в доме 172, расположенного по ул. Ленина устранены, произведен ремонт о чем свидетельствует акт о выполненных работах за февраль 2017 года, дом №7, расположенный по ул. Попова включен в план на 2017 год по текущему ремонту. Также пояснила, что выявленные нарушения в квартире №94 дома 7 по ул. Попова в части замены тепло и параизоляции будут проведены в летний период времени. Что касается нарушений в части канализационных стояков, для выполнения данных работ необходима реконструкция несущих конструкций, что не относится к текущему ремонту.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ следует, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан; соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Жил-комфорт» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (л.д. 75-76).

На основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 13.12.2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Жил-комфорт» по результатам которой установлено несоблюдение лицензиатом - ООО «Жил-комфорт» лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, а именно:

по адресу: ул.Ленина.172 (лестничные клетки подъездов №1 и №2)

- загрязнение заполнений оконных проемов,

- участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя на поверхностях стен с первого по пятый этажи в лестничных клетках,

- участки отслоения штукатурного и окрасочного слоя на поверхностях стен в тамбурах входа в подъезды №1 и №2,

- наличие пятен желто-серого цвета от протечки с кровли на потолке лестничных клеток,

- выбоины в бетонных полах на площадках лестничных клеток на всех этажах и тамбурах входа;

по адресу: ул.Попова,7 (квартира №94)

- наличие черных влажных пятен на поверхности наружной стены в районе оконного проема под потолком в помещении кухни, отслоение обойных полотен,

- наличие черных влажных пятен на поверхности наружной стены в районе оконного проема под потолком в жилой комнате, отслоение обойных полотен,

- наличие черных влажных пятен на поверхности потолка в коридоре, отслоение обойных полотен,

- температура поверхности ограждающих конструкций в жилых комнатах составляет: 10 градусов Цельсия (верх), 14 градусов Цельсия (низ) в помещении кухни.

- неисправность утеплителя (минераловатые плиты раскрошены, частично отсутствуют) кровли над квартирой, отсутствует слой пароизоляции на перекрытии.

- трубы канализационных стояков не выведены за пределы кровли, на поверхности бетонных плит покрытия образовалась наледь.

Основанием проведения проверки послужили обращения жителей вышеуказанных домов.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 21.12.2016 года, выявлены следующие нарушения п.п. 3.2, 3.2.2, 3.2.9, 4.7.1, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.6.3, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Жил-Комфорт», выразившиеся в несоблюдении лицензионного требования, предусмотренного ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Жил-комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по ул. Ленина,172 и ул. Попова,7 на основании договора управления, заключенного между администрацией Гремячинского городского поселения и ООО «Жил-комфорт» от 29.12.2014 (лот №2) (л.д. 53-58) и лицензии от 18.05.2015 (л.д. 75).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Жил-Комфорт» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, при рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы представителя юридического лица об устранении части выявленных нарушений суд отклоняет, поскольку последующее устранение нарушений не может повлечь освобождение от ответственности за фактически совершенное правонарушение. При этом последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ было учтено мировым судьей при назначении административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости, соответствия наказания содеянному.

Оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения судом первой и второй инстанции не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Мотивы, по которым мировой судья не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, в судебном решении приведены.

Доказательств исключительного характера, в связи с чем, заявителем были допущены указанные нарушения, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 20.03.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жил-Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Жил-Комфорт» без удовлетворения.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -