Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 (2-4383/2019;) ~ М-4064/2019 от 25.09.2019

Дело № 2- 334/ 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

    при помощнике Санаровой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Юлии Валерьевны к ООО «ЛГ Электроник Рус» о защите прав потребителей,

установил:

    Суханова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 76 403 рубля 00 копеек, суммы неустойки 22 156 рубля 87 копеек, денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Суханова Ю.В. указала, что в магазине ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телевизор LG <данные изъяты> (с гарантийным сроком 12 месяцев, со сроком службы 5 лет), в котором в период эксплуатации выявился дефект в виде мерцания экрана. При обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, недостатки телевизора устранены не были.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» в письменных возражениях на иск заявленные исковые требования не признало, указав, что товар был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия была отправлена в адрес ООО «ЛГ Электроникс РУС» за пределами двухлетнего срока, установленного для возврата технически сложных товаров, к числу которых относится телевизор, оснований для возврата стоимости товара не имеется.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» истцом был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: мерцает экран.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Смоленской Торгово-промышленной палате.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> имеет явно выраженный дефект: на экране телевизора периодически появляются мерцание и горизонтальные полосы. Использовать по назначению аппарат невозможно. Дефект возник в процессе эксплуатации аппарата не по вине пользователя. Причиной дефекта является неисправность жидкокристаллической матрицы телевизора. Данный недостаток является устранимым путем замены жидкокристаллической матрицы телевизора. Стоимость ремонтных работ в АСЦ составит примерно 30 000 рублей (39,3% от первоначальной стоимости телевизора, срок исполнения – 15 дней).

По обращению истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО «ЛГ Электроник Рус», ответчиком не были предприняты действия, направленные на устранение недостатков телевизора, гарантийный срок которого 12 месяцев и срок службы 5 лет (л.д.14-15; 10-11).

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от ремонта телевизора документально не подтверждены.

    По существу ответчик от проведения ремонта безвозмездно отказался, расходы истца на устранение недостатков телевизора приближены к стоимости товара, и таким образом недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В деле отсутствуют доказательства нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы подлежат удовлетворению.

В этой связи подлежит взыскать с ООО «ЛГ Электроник Рус» в пользу Сухановой Юлии Валерьевны в счет оплаченных по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> денежных средств <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей компенсации морального вреда.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок ответчик не выполнил требование потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзаца 2 пункта 34).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию в пользу Сухановой Ю.В. сумма составляет 78 403 рубля 00 копеек (76 403 рубля + 2000 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 39 201 рубля 50 копеек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ эта сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ в счет расходов на оплату услуг экспертизы подлежит взысканию оплаченная истцом сумма 15 000 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник Рус» в пользу Сухановой Юлии Валерьевны в счет оплаченных по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> денежных средств 76 403 рубля 00 копеек, в счет неустойки 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф 20 000 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату услуг эксперты 15 000 рублей 00 копеек.

Возложить на Суханову Юлию Валерьевну обязанность передать, ООО «ЛГ Электроник Рус» принять некачественный товар - телевизора LG UltraHD 49UF853V.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник Рус» в доход бюджета Смоленска госпошлину в размере 7 230 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий                    К.М.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-005717-33

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-334/2020