Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5807/2016 от 06.05.2016

Мотивированное решение составлено 11.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2016                                                                  г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Цыкаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - Банк) к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность:

по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ,

по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

всего ДД.ММ.ГГГГ.; государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баженовым Н.В. заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит м использованием расчетных карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования в размере лимита ДД.ММ.ГГГГ., под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 20-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баженовым Н.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком была выдана ответчику расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ДД.ММ.ГГГГ., под ДД.ММ.ГГГГ % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 20-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баженовым Н.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банком была выдана ответчику расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «Топливная карта» ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 20-го числа каждого месяца.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выпустив на имя Должника банковские карты Visa Classic, MasterCard Unembossed, MasterCard Standart, что подтверждается расписками Должника о получении расчетных карт с разрешенным овердрафтом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

    Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлял.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Баженову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное судебное заседание ответчик не явился, извещался путем направления в его адрес почтой заказным письмом с уведомлением, в связи с неявкой ответчика разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баженов Н.В. не явился, извещался путем направления в его адрес судебной повестки, уведомление получено ответчиком лично – ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, при этом в его адрес направлялась судебная повестка почтой заказным письмом с уведомлением, ответчиком судебное извещение получено, о чем свидетельствует идентификатор почтовый.

    Соответственно, ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства.

    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    В соответствии с ч. 2. ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 1 13 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск возможных последствий недобросовестного выполнения своих процессуальных прав и обязанностей лежит на самом должнике.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

    Ответчиком направлено в суд ходатайство об истребовании доказательств (кредитных договоров и выписки по лицевому счету) и отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречного иска.

    Представитель Банка возражала в отношении удовлетворения ходатайств, считает, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

    Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, являясь стороной сделки, не представил доказательств невозможности получения испрашиваемых документов самостоятельно. Более того, копии кредитных договоров и выписки по лицевому счету были представлены Банком при подаче иска по количеству лиц, участвующих в деле, направлены в адрес ответчика и получены лично.

    Учитывая надлежащее извещение ответчика суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Банку.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что <адрес> между Банком и Баженовым Н.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит с использованием расчетных карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования в размере лимита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баженовым Н.В. заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), согласно которому Банком была выдана ответчику расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «Walk-in Grace+» ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Баженовым Н.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), согласно которому Банком была выдана ответчику расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам «Топливная карта» ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

    Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выпустив на имя Должника банковские карты Visa Classic, MasterCard Unembossed, MasterCard Standart, что подтверждается расписками Должника о получении расчетных карт с разрешенным овердрафтом. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

    Факт заключения указанных договоров и их исполнение со стороны Банка истцом не оспаривается.

    Согласно выписки по лицевому счету заемщика последние платежи по указанным кредитным договорам были произведены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. - основной долг; ДД.ММ.ГГГГ. - проценты, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ - основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. - проценты, по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. - основной долгДД.ММ.ГГГГ – проценты, всего ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности судом проверен, правильность сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга поступили возражения ответчика относительно заявленных требований. Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договоров он не мог внести изменения в их типовые условия, тем самым был ограничен в свободе договора, указывает на ничтожность сделок.

    В заявлении, расписке от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и использования карты, Условиями открытия и обслуживания счета, Тарифами, действующими на момент заключения договора картсчета. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования в полном объеме, до него была доведена вся информация о кредите, в том числе, и о его стоимости, договор содержит сведения и о размере процентов за пользование кредитом, и о полной стоимости кредита в процентах и в рублях, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Из материалов дела следует, что в рамках спорных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ года стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, сроке возврата суммы кредита, о чем имеется расписка заемщика.

     Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что договоры заключены сторонами добровольно в офертно-акцептной форме. Баженов Н.В. был ознакомлен с условиями договоров, желания внести изменения в типовые условия договора не выразил, получил денежные суммы по данным договорам и начал исполнение денежного обязательства, претензий Банку после заключения договора не предъявил.

Кроме того, приведенные ответчиком доводы о нарушении его прав со стороны Банка и указание на ничтожность договоров не мотивированы, содержат лишь ссылки на общие положения норм права, достоверных и допустимых доказательств суду не представил.

    С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика Баженова Н.В. задолженность по кредитным договорам в размере ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

    На основании с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ <░░░>6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 206, 33 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░; 18 889, 03 ░░░. – ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 959, 12 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 31 475, 90 ░░░. – ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 026, 61 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░; 29 009, 85 ░░░. – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 285,67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,98 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.