Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 ~ М-97/2018 от 12.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

с участием истца Лаптева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

    истец Лаптев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13.12.2016 года в г. Краснотурьинске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Рылёву С.В., и автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» под управлением Тутубалина А.С. Гражданская ответственность его (истца) застрахована в ПАО «Росгосстрах», Рылёва С.В. в ОА «ГСК «Югория», водителя Тутубалина А.С. – в САО «ВСК». Решением Краснотурьинского городского суда от 25.09.2017 года по гражданскому делу по иску Рылёва С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, установлена равная обоюдная вина водителей Тутубалина А.С. и Рылёва С.В. 13.01.2017 года он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое в последующем было выплачено в размере 35 600 руб. 10.03.2017 года он направил в САО «ВСК» заявление на страховую выплату с предоставлением необходимых документов, однако ответчик отказался выплачивать ему причитающееся страховое возмещение, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе, постановления о привлечении водителя Тутубалина А.С. к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 04.04.2017 года он направил в САО «ВСК» дополнительно ряд запрашиваемых документов, полученных страховщиком 10.04.2017 года. Страховое возмещение получено им не было. На основании независимой экспертизы, организованной им, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 68 280, 63 руб., утрата товарной стоимости – 3 683, 50 руб., всего 71 964,13 руб. На основании ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить ему 50% от размера причиненного ущерба – 35 982,07 руб. (71 964,13 руб. х 50%). 11.08.2017 года он направил в САО «ВСК» претензию с приложением копии экспертного заключения, получил ответ, в котором ему предлагалось представить постановление об административном правонарушении в отношении Тутубалина А.С. От суммы 35 982,07 руб. неустойка за период с 01.05.2017 года по 12.01.2018 года составляет 92 114 руб., штраф от данной суммы составляет 17 991,04 руб. Страховщик обязан выплатить ему сумму ущерба в размере 35 982, 07 руб., неустойку 92 114,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 17 991, 04 руб., судебные расходы в сумме 9 880, 95 руб.

    В судебном заседании истец Лаптев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2016 года на перекрестке улиц Металлургов – Чкалова г. Краснотурьинска по вине водителя автомашины «Скорой помощи» Тутубалина А.С. и водителя автомобиля <данные изъяты> Рылёва С.В., его автомашине причинены механические повреждения. Виновными в ДТП являются водители Тутубалин А.С. и Рылёв С.В., что установлено также и решением Краснотурьинского городского суда от 25.09.2017 года. ОАО ГСК «Югория» выплатило ему половину суммы страхового возмещения, однако ответчик САО «ВСК» от исполнения возложенных на него законом обязанностей отказывается, нарушая действующее законодательство. Просит в полном объеме удовлетворить его требования.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заблаговременно путем направления судебного извещения по месту регистрации организации, полученного 07.02.2018 года (л.д. 146).

    Согласно письменного отзыва представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2018 года, истец не исполнил обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не представил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно, не представлено постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предполагаемого виновника ДТП Тутубалина А.С. В связи с тем, что истцом не был предоставлен вышеуказанный документ, то в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для рассмотрения заявления истца о страховой выплате еще не начал течь, поскольку начало течения срока начинается только с момента исполнения истцом обязанностей по предоставлению полного комплекта документов. При этом истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу и ее результаты не являются обязательными для страховщика и не могут быть им приняты. Учитывая изложенное, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска, отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.126-129).

    Третьи лица Тутубалин А.С., Рылев С.В., представитель ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Крылова И.В. о слушании дела извещены заблаговременно 31.01.2018 года путем вручения судебного извещения, о причинах неявки суд не известили. От Тутубалина А.С., представителя ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» Крыловой И.В., действующей на основании доверенности № 1 от 10.01.2018 года (сроком до 31.12.2018), поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявлений о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Рылева С.В. в адрес суда не поступало.

АО «Государственная страховая компания «Югория» и ПАО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили. О слушании дела извещены заблаговременно 01.02.2018 года путем направления судебного извещения по электронной почте (л.д.140-141), о причинах неявки суд не известили.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в данной норме, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Решением Краснотурьинского городского суда от 25.09.2017 года, вступившим в законную силу 30.10.2017 года (л.д.14-15), установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016 года на перекрестке улиц Чкалова – Металлургов г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащей истцу Рылеву С.В., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лаптеву А.Н., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» под управлением Тутубалина А.С.

    Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», водителя Тутубалина А.С. – в САО «ВСК», водителя Рылёва С.В. – в ОА «ГСК «Югория», что следует из справки о ДТП от 13.12.2016 года (л.д.107-108).

Также указанным решением суда установлено, что третьим лицом Рылевым С.В. нарушен п. 3.2 Правил дорожного движения, согласно которого при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Третье лицо Тутубалин А.С., управляя автомашиной «Скорой помощи нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 25.09.2017 было установлено наличие вины в ДТП двух водителей: Рылева С.В. и Тутубалина А.С., с определением равной степени их вины, и отсутствием вины в ДТП водителя Лаптева А.Н.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела документами, 10.03.2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты с приобщением пакета документов (л.д. 18-20).

В ответ на данное заявление САО «ВСК» в письменное отзыве указало на необходимость представления в страховую компанию недостающих документов (л.д.21).

04.04.2017 года истец направил страховщику требуемые от него документы (л.д.22-26).

10.04.2017 года САО «ВСК» получен от истца необходимый пакет документов, что следует из искового заявления, отзыва представителя ответчика и уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Ответом страховщика САО «ВСК» от 23.08.2017 года, требования истца Лаптева А.Н. оставлены без удовлетворения со ссылкой на непредставление постановления о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия Тутубалина А.С. к административной ответственности или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о непредставлении истцом полного пакета документов, необходимого для осуществления страховой выплаты суд находит несостоятельными, поскольку представленных документов было достаточно для производства страховой выплаты.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, следует, что запрошенные документы не могли быть представлены истцом по независящим от него обстоятельствам, поскольку в действиях водителя Тутубалина А.С. усматривалось нарушение п. 3.1 ПДД, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного физического лица не выносилось, что подтверждается копией ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». При этом истец сообщал страховщику об указанных обстоятельствах в письменном виде (л.д. 23-23), а представленная справка о ДТП содержала сведения о лице, признанном виновным в ДТП, нарушившем п. 3.1 ПДД.

Таким образом, представленных потерпевшим документов было достаточно для осуществления страховой выплаты. Отказ в выплате страхового возмещения являлся нарушением прав на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Ответчиком не представлены суду доказательства о принятии им мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца или согласовании данного срока с потерпевшим.

В соответствии с предусмотренным абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правом потерпевший организовал независимую техническую экспертизу. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение страховщика о дате месте и времени проведения истцом независимой экспертизы, истцом предоставлены телеграммы, направленные им 11.11.2017 года страховщику (л.д.66,67).

Оснований усматривать в поведении истца злоупотребление правом, по мнению суда, не имеется.

Согласно экспертного заключения от индивидуального предпринимателя Окорокова П.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 68 280, 63 руб., утрата товарной стоимости 3 683,50 руб. (л.д. 31-64), расходы истца на оплату услуг эксперта – 4900 руб. (л.д.65).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Данная обязанность страховщиком САО «ВСК» не выполнена, предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от ответственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем истец обоснованно просит применить в отношении страховщика – ответчика финансовые санкции в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В связи с тем, что судом определена равная доля ответственности в ДТП водителей Рылёва С.В. и Тутубалина А.А., в пользу истца Лаптева А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 982,07 руб. (71 964,13 руб. х 50%).

Кроме того, в пользу Лаптева А.Н. с СА «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4900 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям, изложенным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: за период с 01.05.2017 года по 12.01.2018 года на сумму 35 982,07 руб. подлежит начислению неустойка в размере 92 473, 92 руб. (35 982,07 руб. х 1%х 257 дней). Оснований освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

При этом, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 92 114 руб. (за период с 01 мая 2017 года по 12 января 2018 года), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК».

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как истцу необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме и своевременно.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела: установленного судом немотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 17 991, 04 руб. (35 982, 07 руб. х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает на исключительность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, мотивы уменьшения неустойки и штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Учитывая отказ в добровольной выплате страхового возмещения, длительность периода неполучения страховой суммы, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки и штрафа суд полагает соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на оплату услуг связи по направлению телеграммы ответчику в сумме 316, 60 руб. (л.д. 66), квитанция на оплату почтовых услуг в сумме 164,35 руб., понесенные им в связи с необходимостью направления письменной претензии ответчику (л.д.28).

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены документально: представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 208 от 13.12.2017 года в размере 4500 руб. (л.д. 11,12).

    В качестве обоснования данных расходов истец пояснил в суде, что ему была оказана консультация, подготовлено исковое заявление и копии документов к нему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    С учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, обоснованности исковых требований, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 4500 руб. является разумным. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 859, 92 руб. от исковых требований имущественного характера и 300 руб. от исковых требований неимущественного характера, всего 4 159, 92 руб.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 982 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 114 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 991 ░░░.04 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 980 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░ 156 968 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 159,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: