Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6488/2016 ~ М-6355/2016 от 21.07.2016

Дела № 2-6488/16

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Булгакова О.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 15.04.2016 в 07:30 по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 77, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н ***, под управлением Григорьева С.А., принадлежащего на праве собственности Григорьевой О.С и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н *** под управлением Гарипова Д.В., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный срок выплату не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н *** составила <***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, по оплате услуг нотариуса – <***>, неустойку за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Впоследствии стороной истца требования искового заявления уточнены, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме <***>, неустойку за период с *** по ***, и с *** по *** в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы <***>, по оплате услуг нотариуса <***>, компенсацию морального вреда <***>, штраф.

Истец Булгакова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Бакрымова Е.И. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Гарипов Д.В., Григорьев С.А., представитель третьего лица АО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 в 07:30 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 77, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Григорьева С.А. и автомобиля «Ниссан Алмера», г/н ***, под управлением собственника Гарипова Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Гарипова С.В., который в нарушение требований 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), как и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мицубиси Паджеро», г/н ***, в связи с чем истец наделен правом на возмещение ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

Согласно заключению ИП ***8 *** от *** в результате рассматриваемого ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н *** составляет <***>

Выводы заключения ИП ***8 являются обоснованными и сомнения в правильности не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Представленное же суду заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от *** суд во внимание не принимает, поскольку из его содержания следует, что заключение составлено ***9, однако каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что указанное лицо имеет специальные познания в данной области, заключение не содержит.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба составляет <***>

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от 15.04.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <***>

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>

Согласно квитанции от *** истом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <***>.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между истцом и ответчиком ***.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Вместе с тем, ответчиком произведена выплата в сумме <***> ***, то есть за пределами предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Суд соглашается с расчетом истца, неустойка подлежит начислению в сумме <***> (за период с *** по *** исходя из суммы страхового возмещения <***> в сумме <***>, с *** по *** исходя из суммы <***> в размере <***>).

Также с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу истца общая сумма страхового возмещения в сумме <***>, размер штрафа составляет <***>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договорам на оказание юридических услуг и представленным суду квитанциям истец уплатил ИП ***10 за оказание юридических услуг в общей сложности <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере <***>14 коп, а также нотариальные расходы – <***>

В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности. При этом из содержания указанной доверенности следует, что она выдана сроком на 3 года. Доказательства ее оформления только для представления интересов истца в настоящем деле суду не представлено, что не исключает возможности использования настоящей доверенности в иных целях, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булгаковой О.С. страховое возмещение в сумме 2700 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 13 173 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы 381 руб.14 коп., нотариальные расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 276 руб.19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова