Определение по делу № 2-49/2013 (2-6729/2012;) ~ М-7181/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-49/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 марта 2013 года      город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Бикбаевой В.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Васильева А.Е.,

представителя ответчика Савченковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макуниной Н.Н. к Государственному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр», третье лицо Логашов Н.Н., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Макунина Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» (далее по тексту – ГУЗ «Перинатальный центр») о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макунина Н.Н. поступила в ГУЗ «Перинатальный центр» для проведения родов, которые начались ДД.ММ.ГГГГ. Во время родов ей была сделана операция кесарева сечения в связи с острой гипоксией плода. Ребенок (мальчик) родился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, при этом его состояние было крайней степени тяжести. Дальнейшее состояние ребенка только ухудшалось, в конечном итоге ребенок скончался. Указывая, что врачами ГУЗ «Перинатальный центр» операция кесарева сечения и услуги по ведению родов были проведены и оказаны несвоевременно и некачественно, что, в свою очередь, явилось причиной смерти ребенка, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Логашов Н.Н..

Истец Макунина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макуниной Н.Н., действующий на основании доверенности, Васильев А.Е. в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, заявил об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Савченкова И.В. и помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу ввиду отказа представителя истца от иска.

Третье лицо Логашов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, представителю истца разъяснены и понятны, его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░