Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7111/2012 от 28.08.2012

Судья Шахматов А.Л. Дело № 22-7111

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону "25" сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Решетняка В.И. и Вороновой Е.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Пестовской Е.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Третьякова А.Е. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым:

Волков Д.В., не судимый,

признан виновной и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 лет, с отбытием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения потерпевшей Г.Н.А. и ее представителя адвоката Третьякова А.Е., объяснения защитника Суворина П.В., мнение прокурора Кириченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года Волков Д.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Осужденный вину в содеянном признал полностью.

Гособвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, подлежащим отмене. Утверждает, что суд при назначении наказания не учёл общественную опасность совершённого преступления. Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Адвокат Третьяков А.Е., представляя интересы потерпевшего, считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что раскаяние и признание вины Волковым Д.В, формально, с момента совершения преступления он не принёс извинений матери погибшей, на предварительном следствии утверждал, что двигался со скоростью около 60 км/ч, хотя, по показаниям свидетеля Х.С.В., скорость автомобиля под управлением Волкова Д.В. составляла не менее 100 км/ч. Волков Д.В. на вопрос судьи об употреблении им спиртных напитков, утверждал, что не пил в баре. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер исковых требований за причиненный моральный вред с 1.000.000 руб. до 200.000 руб., несмотря на то, что адвокат осужденного Суворин просил снизить размер исковых требований до 300.000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснений сторон и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доказанность вины Волкова Д.В. и правильность квалификации его действий по ст. 264 ч.4 УК РФ никем не оспариваются, правовая оценка его действиям судом дана верно.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Коллегия не усматривает по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия считает, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 61 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Выводы суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями гражданского закона, с учетом материального и семейного положения осужденного и с соблюдением принципов разумности и справедливости. В деле нет доказательств признанию осужденным гражданского иска в большей сумме, а высказанное в ходе судебного разбирательства мнение его защитника в этой части, таким признанием не является. Каких-либо существенных оснований для отмены судебного решения в этой части коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2012 года в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________