Решение по делу № 33-4541/2015 от 05.10.2015

Дербентский городской суд РД

Судья Яралиев Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2015 г. по делу N 33-4541/2015, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А.К.

судей – Хираева Ш.М., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре – Агарагимовой М.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») (далее ОАО «РЖД») на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года по делу по заявлению ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. об исполнении в семидневный срок решения Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению Наметуллаева П.Н. к ОАО «РЖД» об освобождении от недвижимости и приведения в первоначальное состояние принадлежащих Наметуллаеву П.Н. на праве собственности земельных участков, расположенных по ул. <адрес> и по ул. <адрес>,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. об исполнении в семидневный срок решения Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению Наметуллаева П.Н. к ОАО «РЖД» об освобождении от недвижимости и приведения в первоначальное состояние принадлежащих Наметуллаеву П.Н. на праве собственности земельных участков, расположенных по <адрес>, указав, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на должника по исполнительному производству ответственность предусмотренную ст. 17.14 КоАП РФ, и вменяет в обязанность повторное исполнение частично исполненных требований исполнительного производства.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «РЖД» обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Гасанова Д.А. и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

На указанное решение представителем ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, указывая на то, что требование судебного пристава-исполнителя не основано ни на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве», ни на требованиях ФЗ «О судебных приставах». Суд не обратил внимание на приведенные доводы ОАО «РЖД», так как решение Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 г. по делу по заявлению Наметуллаева П.Н. к ОАО «РЖД» не возможно исполнить, поскольку Наметуллаевым П.Н. не исполнено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года и данное обстоятельство является объективно непреодолимым для ОАО «РЖД». Зная об этом факте, судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по Республике Дагестан Гасанов Д.А. предпринимает незаконные меры (требование) в отношении ОАО «РЖД», тем самым, предупреждая должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, которое заведомо неисполнимо, в силу сложившихся обстоятельств, а именно действий самого взыскателя.

Кроме того, полагает вывод суда о том, что заявление (ходатайство) ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства не отвечает критериям закона, не соответствует действительности, так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное заявление (ходатайство) соответствует критериям закона и в данном случае подлежит удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Наметуллаев П.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено согласно статье 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Эмировой Э.С., возражавшей против удовлетворения жалобы ОАО «РЖД», судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, решением Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 г. по делу № 2-864/10 удовлетворены требования Наметуллаева П.Н. к ОАО «РЖД» об освобождении от недвижимости и приведения в первоначальное состояние принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и по <адрес>. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ВС № и в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство № от <дата> В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Гасановым Д.А. в адрес должника - ОАО «РЖД» направлено требование об исполнении в семидневный срок вышеуказанного решения суда от 26 ноября 2010 года, которое получено им 22 июля 2015 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об исполнении в семидневный срок решения Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и является одной из мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Из приведенных положений следует, что правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения, либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Таким образом, законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решение Дербентского городского суда от 26 ноября 2010 г. по сей день в полном объеме не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме само по себе не указывает на незаконность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, в том числе и оспариваемого заявителем требования об исполнении решения суда, и оно не привело к нарушениям его прав и законных интересов.

Согласно ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, установленных ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, на которое указывает ОАО «РЖД» в своем заявлении (ходатайстве) о приостановлении исполнительного производства, а также в апелляционной жалобе. Однако указанная норма закона предоставляет суду возможность (право) приостановить исполнительное производство в установленных случаях, а не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Суд, разрешая заявление (ходатайство) ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства не счел необходимым удовлетворить данное ходатайство, с чем судебная коллегия также не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и автором жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи