Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 ~ М-270/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-288

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года         город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала (далее ОАО «Россельхозбанк») к Команенковой Елене Владимировне, Костиной Анастасии Альбертовне, Диевой Лие Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Команенковой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении     Команенковой Е.В. кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,75 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Костиной А.А. заключен договор поручительства №, между ОАО «Россельхозбанк» и Диевой Л.С. №.

Команенкова Е.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и штрафам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Требования Банка о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами ответчиком проигнорированы.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Команенкова Е.В. в суде иск признала. Пояснила, что взять кредит ее попросили А и Б. Она согласилась, при подписании договора присутствовала она и Костина А.А.. Диева Л.В.в банке не присутствовала, договор поручительства она сама отвозила ей для подписания, однако, Диева Л.С. отказалась от его подписания. Документы, необходимые для подписания кредитного договора она в банк не предоставляла, всем занимался А.

Ответчик Костина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Диева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор поручительства № не подписывала. Указанный договор ей для подписания привозила Команенкова Е.В., она подписать отказалась. Сама в Банк не ездила, документов необходимых для поручителя не предоставляла.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Команенковой Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. под 20,75 % годовых, с окончательным сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Костиной А.А. заключен договор поручительства №, между ОАО «Россельхозбанк» и Диевой Л.С. №.

Банк свои обязательства исполнил полностью, кредит выдан Команенковой Е.В. наличными деньгами путем перечисления денежных средств на текущий счет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредитный договор и договор поручительства, заключенный с Костиной А.А. соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 363, 819,820 ГК РФ).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Диевой Л.С..

Возражая против предъявленного иска, ответчик Диева Л.С. указала, что договор поручительства не подписывала, подписи в договоре поручительства выполнены не ею.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 названного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор поручительства, заключенный с Диевой Л.С. в подтверждение существования между сторонами договорных отношений, суд в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства не принимает по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Петрозаводский филиал № 438/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Диевой Лии Самвеловны, расположенные в договоре поручительства физического лица №, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Диевой Лией Самвеловной, датированном ДД.ММ.ГГГГ: на 1 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»; на 2 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»; на 3 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»; на 4 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»;на 5 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»; на 6 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»; на 7 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель», справа от записи «Диева Л.С.», справа от записи «Диева Лия Самвеловна» (всего 3 подписи на листе); на 8 листе договора поручительства в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель»; на 9 листе договора поручительства, в нижнем правом углу ниже слова «Поручитель», и справа от записи «Диева Лия Самвеловна» (2 подписи) выполнены не Диевой Л.С., а другим лицом. Запись «Диева Л.С.», расположенная в договоре поручительства физического лица № 1321031/1151-001, заключенном между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Диевой Лией Самвеловной, датированном ДД.ММ.ГГГГ на 7 листе, ниже записи «Экземпляр данного Договора получил», выполнена не Диевой Л.С., а другим лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика Диевой Л.С. о том, что она не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не может нести ответственность перед истцом за неисполнение Команенковой Е.В. обязательств по кредитному договору.     

При этом, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре поручительства выполнена Диевой Л.С. истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, и однозначно подтверждающих факт подписания договора поручительства Диевой Л.С., истец в ходе рассмотрения дела не представил, суд соглашается с доводами ответчика.

Заключение эксперта, опровергающее доводы истца о подписании ответчиком договора поручительства подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, ответчик Команенкова Е.В. в суде подтвердила, что Диева Л.С. не подписывала договор поручительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Диевой Л.С. не подписан.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства и их условий, истцом суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной, судом не установлены, постольку суд считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Диевой Л.С. и ОАО «Россельхозбанк» является незаключенным.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика Диевой Л.С. не возникла обязанность отвечать по обязательствам Команенковой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в иске к Диевой Л.С. следует отказать.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам заемщик обязался погашать кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, 15 числа каждого месяца.

Свои обязанности ответчик не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, процентам и штрафам в размере <данные изъяты>

По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7, 4.7.1. Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени) и предъявить аналогичные требования к поручителю (п. 2.2 Договора поручительства).

Согласно пункту 13 Соглашения, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.8, 6.2 Правил, Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.

Команенковой Е.В. нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., требованием о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что имеется задолженность по кредитному договору и банк предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке, в случае непогашения долга в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и не оспорен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований к Диевой Л.С. отказано, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Диевой Л.С. расходы, понесенные ею за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Команенковой Елены Владимировны, Костиной Анастасии Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>.

Взыскать с Команенковой Елены Владимировны, Костиной Анастасии Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Диевой Лие Самвеловне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Диевой Лии Самвеловны <данные изъяты> за проведение почерковедческой экспертизы.

. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 19 сентября 2014 года.

Председательствующий     Н.Ю.Пуцыкина