Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-697/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Мазалова Е.В., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> Харичкиной <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> Харичкиной С.М. по факту нарушения установленного порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, совершенного при следующих обстоятельствах.

23.12.2013г. в Департамент поступило письменное заявление ФИО3 с просьбой оказать ему помощь в составлении искового заявления к ИП ФИО4 (повторно). Указанное заявление зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день передано для работы начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителя, на имя директора Департамента направлено письмо, из которого следует, что по заявлению ФИО3 составлено исковое заявление и вручено, о чем имеется его расписка. В материалах по разрешению обращения имеется копия искового заявления в интересах ФИО3, на котором имеется рукописная запись о том, что копию искового заявления получил 23.12.2013г., то есть до дня регистрации заявления и передачи его для рассмотрения исполнителю. Данный факт может свидетельствовать о ненадлежащей организации работы по регистрации поступающих обращений. Кроме того в нарушение требований Закона письменный ответ заявителю вообще не направлялся.

Также не дан ответ на заявление ФИО6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что продавцом магазина ИП ФИО7 «Белорусские колбасы» в отношении него совершен обвес при покупке продуктов питания, ему не был выдан кассовый чек и в магазине отсутствуют контрольные весы.

Аналогичные нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., на обвес при покупке продуктов питания в магазине ИП ФИО9 «Мой мясной», расположенном по <адрес>.

По коллективным обращениям жителей района КЗТЗ <адрес> и предпринимателей рынка «Васильевский», в которых ставились вопросы нарушения градостроительного законодательства, ФЗ «О защите конкуренции», санитарно-эпидемиологических правил, поступившие в Департамент ДД.ММ.ГГГГ г., также допущено нарушение требований ч.3, 4 ст.8 ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ (ред. 02.07.2013г.) «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». В результате вопросы, поставленные в обращениях, не нашли своего разрешения. В ответах, направленных заявителям, имеется только констатация фактов нарушения законодательства, допущенных организатором выставочно-ярморочных мероприятий. О том, что они пресечены, не сообщается.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харичкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности и объявлением устного замечания ввиду малозначительности.

Не согласившись с этим, заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом, в котором ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. При этом указал, что состав правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, является формальным, а потому представление в суд доказательств возникновения негативных правовых последствий, существенного нарушения прав граждане не требуется. Само совершенное правонарушение посягает на предусмотренный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Золотарева Е.В. поддержала протест по изложенным в нем основаниям, просила постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Харичкина С.В. с доводами протеста не согласилась. Пояснила, что обращение ФИО3 поступило в департамент ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее данный потребитель уже обращался в департамент за помощью в составлении искового заявления к ИП ФИО4, ответ ему был подготовлен быстро, поскольку требовалось лишь откорректировать ранее написанное исковое заявление. Поэтому откорректированное исковое заявление было выдано ему на руки в течение 1 дня, о чем имеется расписка ФИО3. Ответ ему не направлялся, поскольку на ранее направленное им обращение о составлении искового заявления был дан ответ. Кроме того, п.3.5.6 административного регламента департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «защита прав потребителей на территории муниципального образования «<адрес>» предусмотрено, что при условии получения расписки об удовлетворении требований заявителя, отсутствии претензий и отказе от письменного ответа допускается не направлять ему ответ. Обращения ФИО6 и ФИО8 по вопросу обвеса при покупке товара, были рассмотрены департаментом. Поскольку руководством торговых объектов денежные средства были возвращены потребителям (заявителям) в полном объеме, нарушения, указанные в обращениях, устранены, материалы не направлялись в уполномоченные органы для составления протоколов. По обращениям индивидуальных предпринимателей ТЦ «Васильевский» и жителей микрорайона КЗТЗ по вопросу проведения ярмарки по адресу: <адрес>, в Администрацию <адрес>, сотрудники департамента выезжали на место для установления данного факта, однако несанкционированная торговля на тот момент уже была прекращена, поэтому пресечения нарушения не было и заявителям письменно рекомендовано обращаться в аналогичных случаях в администрацию округа для безотлагательного принятия мер. При таких обстоятельствах считает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 10 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее - Закон) определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу ст.12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес> и образован в целях организационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, обеспечения жителей <адрес> услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что закреплено в п.1.1 Положения о департаменте развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес>, утв.Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.3.8 данного Положения в функции Департамента входит, в том числе, рассмотрение письменных обращений и заявлений населения города по вопросам, входящим в компетенцию Департамента.

Как и.о.мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что 23.12.2013г. в Департамент поступило письменное заявление ФИО3 с просьбой оказать ему помощь в составлении искового заявления к ИП ФИО4 (повторно). Указанное заявление зарегистрировано вх№ от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано для работы начальнику отдела защиты прав потребителей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителя, на имя директора Департамента направлено письмо, из которого следует, что по заявлению ФИО3 составлено исковое заявление и вручено. В материалах по разрешению обращения имеется копия искового заявления в интересах ФИО3, на котором имеется рукописная запись о том, что копию искового заявления получил 23.12.2013г., то есть до дня регистрации заявления и передачи его для рассмотрения исполнителю. Кроме того, письменный ответ заявителю по данному обращению не направлялся.

Не дан письменный ответ на заявление ФИО6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что продавцом магазина ИП ФИО7 «Белорусские колбасы» в отношении него совершен обвес при покупке продуктов питания, ему не был выдан кассовый чек и в магазине отсутствуют контрольные весы.

Заявление ФИО8, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., на обвес при покупке продуктов питания в магазине ИП ФИО9 «Мой мясной», расположенном по <адрес>, также как и заявление ФИО6 не направлено для возбуждения дела об административном правонарушении.

На коллективное обращение жителей района КЗТЗ <адрес> и предпринимателей рынка «Васильевский», в которых ставились вопросы нарушения градостроительного законодательства, ФЗ «О защите конкуренции», санитарно-эпидемиологических правил, поступившее в Департамент ДД.ММ.ГГГГ г., дан ответ, в котором имеется только констатация фактов нарушения законодательства, допущенных организатором выставочно-ярморочных мероприятий.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, оценивая которые и.о.мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харичкиной С.М., как должностного лица, признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, анализ письменных доказательств и пояснений Харичкиной С.М. свидетельствует о том, что ее действия, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, при рассмотрении настоящее жалобы установлено, что обращение ФИО3 фактически было разрешено, поскольку достигнут результат его обращения и им получено исковое заявление, о чем свидетельствует его расписка.

По обращению ФИО6 в материалах дела имеется его личное заявление в адрес Департамента относительно того, что денежные средства в связи с обвесом ему были возвращены, принесены извинения.

По обращению ФИО8 дан письменный ответ о том, что все нарушения в магазине ИП ФИО9 устранены, по факту обвеса принесены извинения.

На коллективное обращение жителей района КЗТЗ <адрес> и предпринимателей рынка «Васильевский» дан ответ, оснований для направления материала в уполномоченные органы не имелось, поскольку при проведении проверки какой-либо несанкционированной торговли не выявлено.

То есть имевшиеся нарушения в порядке рассмотрения вышеуказанных обращений носят формальный характер, не влияющий на существо рассмотрения обращений граждан. Сами заявителя действия (бездействия) как Департамента, так и непосредственно директора в судебном порядке не оспаривали, то есть были удовлетворены результатом рассмотрения обращений.

При таких обстоятельствах и.о.мирового судьи пришел к обоснованному выводу об освобождении Харичкиной С.М. от административной ответственности с объявлением устного замечания и прекратил производство по делу.

По делу определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно, доводы, изложенные в протесте, не опровергают выводы и.о.мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации <адрес> Харичкиной <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: