Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3428/2016 ~ М-3060/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-3428/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Елесиной О.С.,

ответчика Коврижиной Н.А.,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3428/2016 по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Коврижиной ФИО7, Ивановой ФИО8, Бондаренко ФИО9 о понуждении выполнить техническое обслуживание газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит обязать ответчиков выполнить с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, д. 52, кв. 17, в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты ОАО «ФИО10» с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру №17 дома №52 по ул. Транзитная в г. Красноярске, по причине того, что собственники данного жилого помещения Коврижина Н.А., Иванова Е.А., Бондаренко Е.А. отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании помощник прокурора Елесина О.С. заявила ходатайство об отказе от исковых требований по данному делу и просит производство по делу прекратить в указанной связи, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке выполнили требования, которые были заявлены в исковом заявлении.

Ответчик Коврижина Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что её права в данном случае нарушены не будут.

Соответчик Иванова Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично повесткой. Просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Соответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО УК «ФИО11» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ОАО «Красноярсккрайгаз» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив поступившее от прокурора ходатайство, суд находит возможным производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Поскольку прокурор Кировского района г. Красноярска отказался от заявленных исковых требований и представил соответствующее ходатайство, прекращение производства по делу не повлечёт нарушения прав участников процесса и неопределённого круга лиц, в интересах которых подано исковое заявление, суд находит возможным производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо, участникам процесса разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3428/2016 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░