Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2014 ~ М-3861/2014 от 27.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел                                   22 декабря 2014 г.

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Воробьева В.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кашликова А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании распоряжений незаконными и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

Кашликов А.С. обратился в Советский суд с иском к Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании распоряжений незаконными и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГ состоял в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ он был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку на него оказывалось давление со стороны работодателя, в противном случае, сообщили, что будет уволен в связи с утратой доверия. На следующий день, ДД.ММ.ГГг. он был уволен с должности на основании распоряжения <данные изъяты> №*** по собственному желанию. Окончательный расчёт был произведён только ДД.ММ.ГГ. На основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** была изменена формулировка его увольнения на увольнение в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Полагает данные действия незаконными в связи с чем просит суд отменить распоряжения <данные изъяты> Орла №*** от ДД.ММ.ГГ., №*** от ДД.ММ.ГГ., восстановить на работе в должности советника мэра города Орла с момента увольнения. Взыскать с Орловского городского Совета народных депутатов средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Советского района г.Орла Воробьев В.В. полагал, что со стороны ответчика, нарушений трудовых прав истца не допущено, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кашликов А.С. с ДД.ММ.ГГ состоял в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Кашликовым А.С. было написано заявление на имя <данные изъяты> с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ (л.д.50)

Распоряжением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ., Кашликов А.С. был уволен по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ года. (л.д.51)

Распоряжением <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ. была изменена формулировка увольнения Кашликова А.С. на увольнение в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В качестве основания, в распоряжении указано, что изменения внесены на основании представления прокуратуры Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ.

Указанное распоряжение не может быть признано законным в силу следующего.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязано доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. 14.1 настоящего закона - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушения, установленного статьями 14.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 27.1 ФЗ).

Статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" установлено, что представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Увольнение в связи с утратой доверия является дисциплинарным взысканием. В соответствии с ч. 3 ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В нарушение ст.192, 193 ТК в распоряжении об увольнении в связи с утратой доверия не указано, какие пункты должностных инструкций либо нормативно-правовые или локальные акты были нарушены истцом, какие им допущены нарушения дата этих нарушений. До наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца не затребованы.Внося изменения в распоряжение об увольнении, ответчик фактически принял решение о применении к уволенному на тот момент работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу положений Трудового Кодекса РФ (ст.294), правом на изменение формулировки основания увольнения, наделены либо орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, либо суд. Работодатель таким правом не наделен.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду полагать, что со стороны ответчика нарушена процедура увольнения муниципального служащего по основаниям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 27.1 Федерального закона N 25-ФЗ.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, если у работодателя имелись основания для увольнения работника по отрицательным мотивам, однако администрация предложила ему уволиться по собственному желанию, то в судебном заседании необходимо выяснять имели ли место данные обстоятельства и обязанность по доказыванию в таком случае лежит на работодателе.

Из искового заявления Кашликова А.С. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения в связи утратой доверия.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Кашликова А.С. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Кашликова А.С. при подаче заявления об увольнении либо подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

В материалах дела имеются многочисленные обращения прокуратуры с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на имя <данные изъяты> о совершении Кашликовым А.С. по мнению прокурора различных нарушений. В этих обращениях прокурор неоднократно предлагал решить вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (л.д.37- 49)

Таким образом, истец знал о возможном принятии в отношении него мер дисциплинарного воздействия и воспользовался правом на прекращение трудовых отношений.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В распоряжении об увольнении Кашликова А.С. по собственному желанию, проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием распоряжения. После издания распоряжения об увольнении истец на работу не выходил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Довод истца о законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не означает незаконность его увольнения по собственному желанию, поскольку увольнение по данному основанию не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

Довод истца о несвоевременном расчете при увольнении, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, влекущей признания увольнения незаконным. Ввиду праздничных и выходных дней по ДД.ММ.ГГ включительно, заявка на финансирование данных расходов была направлена ответчиком в финансовое управление ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ финансирование было зачислено на счет Орловского городского Совета народных депутатов и в тот же день денежные средства были перечислены на банковскую карту Кашликова А.С., что подтверждено документально (л.д.79-85)

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что увольнение Кашликова А.С. произведено с соблюдением установленных требований. В связи с чем исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, были установлены факты нарушения трудовых прав истца в части издания незаконного распоряжения об увольнении в связи с утратой доверия. Однако суд считает заявленную сумму компенсации завышенной и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

     исковые требования Кашликова А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов о признании распоряжений незаконными и восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***

Взыскать с Орловского городского Совета народных депутатов в пользу Кашликова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья                     О.В.Лигус