Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2013 от 29.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                           21 мая 2013г.                                                                                                      

         Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Калиниченко С.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Долженко Р.О.,

подсудимых Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. ,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Нам А.В., представивший удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Росщепкиной Т.С., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес> Трандина В.М., представивший удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 3

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Мельник М.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Баев В.Н. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Колесников Е.С. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. своими умышленными действиями совершили 2 эпизода угона - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. совершили покушение на угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также Колесников Е.С. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

         1). В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший 1, который находился около указанного домовладения с Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. При этом, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. распределили между собой роли, согласно которым Мельник М.В. сядет за руль указанной автомашины, а Баев В.Н. и Колесников Е.С. будут её толкать, чтобы в дальнейшем завести автомашину и доехать на ней до <адрес>, где они проживали. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Баев В.Н. Мельник М.В. и Колесников Е.С. в указанное время и дату, действуя совместно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подошли к данной автомашине и согласно ранее распределенным ролям, Мельник М.В. , через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанной автомашины, а Баев В.Н. и Колесников Е.С. стали руками толкать автомашину для того, чтобы в дальнейшем завести двигатель, но не смогли это сделать. После чего, Колесников Е.С. проник в салон автомашины и сел за руль, а Баев В.Н. и Мельник М.В. стали толкать руками автомашину, однако Колесников Е.С. не справился с управлением и проехав около 30 метров, заехал на указанной автомашине в кювет.

         2). В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший 1, который находился около указанного домовладения с Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. При этом, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. распределили между собой роли, согласно которым Мельник М.В. сядет за руль указанной автомашины, а Баев В.Н. и Колесников Е.С. будут её толкать, чтобы в дальнейшем завести автомашину и доехать на ней до <адрес>, где они проживали. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. в указанное время и дату, действуя совместно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подошли к данной автомашине и согласно ранее распределенным ролям, Мельник М.В. , через незапертую водительскую дверь, проник в салон указанной автомашины, а Баев В.Н. и Колесников Е.С. стали руками толкать автомашину для того, чтобы в дальнейшем завести двигатель, но не смогли это сделать. После чего, Колесников Е.С. проник в салон автомашины и сел за руль, а Баев В.Н. и Мельник М.В. стали толкать руками автомашину, однако Колесников Е.С. не справился с управлением и проехав около 30 метров, заехал на указанной автомашине в кювет. Затем Колесников Е.С. действуя умышленно, с целью сокрытия следов ранее совершенного ими преступления и повреждения имущества, не ставя в известность Мельник М.В. и Баев В.Н. о своих действиях, при помощи имеющиеся у него при себе спичек, поджог салон указанной автомашины, чем причинил повреждения автомашины и с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями Колесников Е.С. причинил потерпевшему Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

        3). В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший 2 , который находился около указанного домовладения, с Колесников Е.С. , Баев В.Н. и Мельник М.В. При этом, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. распределили между собой роли, согласно которым Мельник М.В. и Колесников Е.С. должны были толкать автомашину, чтобы в дальнейшем завести двигатель автомашины и доехать на ней до <адрес>, где они проживали, а Баев В.Н. должен был стоять неподалеку и наблюдать за обстановкой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. , в указанное время и дату, действуя совместно, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подошли к данной автомашине и согласно ранее распределенным ролям, Мельник М.В. и Колесников Е.С. , через незапертые двери, проникли в салон указанной автомашины, а затем стали руками толкать автомашину для того, чтобы в дальнейшем завести двигатель, но протолкав автомашину 20 метров, не смогли это сделать.

        4). Они же - в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного расследования не установлено, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. , находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 26 регион, принадлежащий Потерпевший 3, который находился около указанного домовладения, с Баев В.Н. , Колесников Е.С. и Мельник М.В. При этом, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. распределили между собой роли, согласно которым Мельник М.В. и Колесников Е.С. должны были толкать автомашину, чтобы в дальнейшем завести двигатель автомашины и доехать на ней до                 <адрес>, где они проживали, а Баев В.Н. должен был стоять неподалеку и наблюдать за обстановкой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Баев В.Н. , Мельник М.В. и Колесников Е.С. в указанное время и дату, действуя совместно, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, подошли к данной автомашине и согласно ранее распределенным ролям, Мельник М.В. и Колесников Е.С. , через незапертую водительскую дверь, проникли в салон указанной автомашины, а затем стали руками толкать автомашину для того, чтобы в дальнейшем завести двигатель, но не смогли сдвинуть автомашину с места. Затем к Мельник М.В. и Колесников Е.С. присоединился Баев В.Н. , но они свой преступный умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как, не смогли сдвинуть с места стоянки указанную автомашину.

         В судебном заседании подсудимый Мельник М.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Баев В.Н. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Колесников Е.С. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

         Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

         Государственный обвинитель Долженко Р.О. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         В судебное заседание потерпевшие: Потерпевший 2 и Потерпевший 3, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший 1 в судебное заседание не явился просил суд рассмотреть дело в его отсутствии не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права всех потерпевших при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

         Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

         Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

         1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

         2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Мельник М.В. , виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакамнеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на угон; признав Баев В.Н. , виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по признакамнеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на угон; признав Колесников Е.С. , виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакамнеправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, покушение на угон, а также повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

         Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Мельник М.В. , Баев В.Н. и Колесников Е.С. подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

         Назначая размер и вид наказания подсудимому Мельник М.В. суд учитывает характер совершенных преступлений: объект посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям; степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога. Наличие на иждивении малолетнего ребенка признается судом обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Добровольное возмещение имущественного вреда в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания за совершенные преступления суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Мельник М.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мельник М.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая Мельник М.В. наказание в виде лишение свободы, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а так же альтернативных видов наказания.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений Мельник М.В. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом судом учитываются требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.                     

         Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

         В связи с назначением Мельник М.В. наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновного на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мельник М.В. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Баев В.Н. суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению, степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который судим за совершение тяжкого преступления, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору. Кроме того, суд учитывает, что Баев В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Баев В.Н. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

         При этом судом учитываются требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.                      

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений Баев В.Н. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

          Поскольку Баев В.Н. , являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и назначение окончательного наказания виновному по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Баев В.Н. назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением Баев В.Н. наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Назначая размер и вид наказания подсудимому Колесников Е.С. суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению, степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновного, который ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно досрочно на 1 го<адрес> месяцев 2 дня, что влечёт за собой признание в его действиях в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что Колесников Е.С. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Колесников Е.С. и на условия жизни его семьи, с учетом требований
ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

         При этом судом учитываются требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч.3 ст. 66 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.                          

         Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

       Поскольку два из преступлений, совершенных по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание по совокупности преступлений Колесников Е.С. назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Колесников Е.С. совершил тяжкое преступление в период условно досрочного освобождения от наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. в, ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение подлежит отмене и к назначаемому наказанию по настоящему приговору, на основании с. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

         В связи с тем, что Колесников Е.С. осуждается к лишению свободы при наличии рецидива, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

         В связи с назначением Колесников Е.С. наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений подсудимыми, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанных преступлений на менее тяжкие.

        После вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у законных владельцев.             

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

         Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат.                     

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68, 70,73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельник М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,и назначить ему наказание по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание Мельник М.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения, избранную в отношении Мельник М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мельник М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Баев В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание по настоящему приговору назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года.

          На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Баев В.Н. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

          На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, по совокупности приговоров назначить Баев В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Баев В.Н. , в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Баев В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Колесников Е.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание по настоящему приговору Колесников Е.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. в, ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение Колесников Е.С. отменить к назначаемому наказанию по настоящему приговору, на основании с. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Колесников Е.С. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Колесников Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Колесников Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- три цифровых фотоснимка следов обуви, хранящиеся в уголовном деле (т. 2, л. д. 202), - хранить при деле;

- три пары кроссовок, пожарный мусор, (т. 2, л. д. 197, 202), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить,

- автомашина <данные изъяты> регион 26, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Лицо 1 - оставить у законного владельца Потерпевший 1,

- автомашина <данные изъяты>, регион 26, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший 3 - оставить у законного владельца Потерпевший 3,

- автомашина <данные изъяты>, регион 26, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший 2 - оставить у законного владельца Потерпевший 2

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  С.М. Калиниченко