Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-495/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 г. г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Мерлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ЗАО "ОСК" к Суксину Ф.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г.. в хх.хх.хх г. час. хх.хх.хх г. мин. у .... по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХХХХХ государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля ХХХХХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вина ответчика в дорожно -транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от хх.хх.хх г.., протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г. возбужденным по № КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ХХХХХ государственный регистрационный знак №. была застрахована по договору ОСАГО полис № от хх.хх.хх г.. филиалом ЗАО "ОСК"

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ХХХХХ государственный регистрационный знак №, владелец ФИО4. Размер ущерба установлен в результате оценки независимым экспертом ФИО5 и составил с учетом износа сумма Платежным поручением № от хх.хх.хх г. филиал ЗАО «ОСК» перечислил потерпевшему указанную сумму на расчетный счет.

Согласно документов ГИБДД хх.хх.хх г.. гр. Суксин Ф.В. стал виновником ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Суксина Ф.В. в пользу филиала ЗАО «ОСК» ранее выплаченное страховое возмещение в размере сумма.

Определением Пряжинского районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3

ЗАО "ОСК" в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Суксин Ф.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо- ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. От представителя ФИО4 поступила телефонограмма в которой он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО4.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г.. в хх.хх.хх г. час. хх.хх.хх г. мин. Суксин Ф.В., находясь в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем ХХХХХ, государственный регистрационный знак №, двигаясь у ...., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем ХХХХХ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Вина Суксина Ф.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена, вступившим в силу, постановлением мирового судьи судебного участка № .... от хх.хх.хх г..

Истец являющийся страхователем гражданской ответственности Суксина Ф.В. на основании отчета ФИО5 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г..

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование, закреплено в подпункте "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Из изложенного следует, что требования истца о взыскании с Суксина Ф.В. ранее выплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в момент дорожно-транспортного происшествия Суксин Ф.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу закона позволяет страховщику в регрессном порядке взыскать с него убытки в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Суксина Ф.В. в пользу филиала ЗАО "ОСК" страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев