Решение по делу № 2-3069/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                 15 мая 2015 года

     Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3069/15 по заявлению Косаренковой А. С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дзитиева В.М., незаконным.,

УСТАНОВИЛ:

Косаренкова А.С обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Дзитиева В,М, в обоснование заявленных требований пояснив, что в производстве Щукинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 00.00.0000 г, по которому взыскателем является ЗАО «<данные изъяты>», должником Косаренкова А.С, предмет исполнения — задолженность в размере <данные изъяты>. Также в производстве Щукинского ОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 00.00.0000 г., по которому взыскателем является ООО «<данные изъяты>», должником — Косаренкова А.С, предмет исполнения — долг в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, в производстве Басманного ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 00.00.0000 г., по которому взыскателем является Косаренкова А.С, должником — ЗАО «ЭКФ «Крымский вал», предмет исполнения — задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с взысканием в пользу Косаренковой А.С судебных расходов определением Басманного районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу <данные изъяты>, с ЗАО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, определение вступило в законную силу, получен исполнительные лист, предъявленный к исполнению, Басманным ОСП УФССП России по г. Москве также возбуждено исполнительное производство. Поскольку общая сумма подлежащих взысканию в пользу Косаренковой А.С денежных средств превышала сумму взыскиваемой с нее задолженности, заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о зачета встречных однородных требований, обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> с целью ее оценки, выставления на торги и обращения взыскания. Поскольку в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> данных действий совершено не было, кроме того, судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Дзитиевым В.М наложено ограничение на право выезда из Российской Федерации в отношении Косаренковой А.С на срок <данные изъяты> месяцев, до 00.00.0000 г., исполнительских действий судебным приставом не совершается в течении двух месяцев, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность Косаренковой А.С по исполнительному производству № <данные изъяты> для погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> обязать судебного пристава -исполнителя Дзитиева В.М. Наложить арест на дебиторскую задолженность Косаренковой А.С по исполнительному производству № <данные изъяты>; обязать судебного пристава — исполнителя Щукинского СОП УФССП России по Москве Дзитиева В.М снять ограничения на выезд за рубеж должнику Косаренковой А.С., наложенные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

    Заявитель Косаренкова А.С, ее представитель по заявлению Тугушев Н.Н, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили заявление удовлетворить.

    Лицо, чьи действия обжалуются — судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП Росси по г. Москве Дзитиев В.М в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что поскольку права требования по исполнительным производствам Косаренковой А.С однородными не являются, осуществление взаимозачета невозможно, наложение ареста на дебиторскую задолженность является правом, а не обязанностью пристава-исполнителя, осуществление данного исполнительского действия не должно нарушать требования закона и законные интересы третьих лиц – в том числе взыскателя, временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации является законной мерой принудительного исполнения, нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

    Заинтересованное лицо ООО «Комн Сенс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, ходатайств об отложении слушания дела не представил, отзыв не представил.

    Дело рассмотрено судом при данной явке.

    Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В силу ч. 1-2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

    На основании ч. 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    В силу ст. 76 указанного выше закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.2. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

    В силу ст. 88. 1 вышеуказанного закона, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 2. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 3. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

    Судом установлено, что в производстве Щукинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 00.00.0000 г, по которому взыскателем является ЗАО «<данные изъяты>», должником Косаренкова А.С, предмет исполнения — задолженность в размере <данные изъяты>. Также в производстве Щукинского ОСП находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 00.00.0000 г., по которому взыскателем является ООО «<данные изъяты>», должником — Косаренкова А.С, предмет исполнения — долг в размере <данные изъяты>.

    Кроме того, в производстве Басманного ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 00.00.0000 г., по которому взыскателем является Косаренкова А.С, должником — ЗАО «<данные изъяты>», предмет исполнения — задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с взысканием в пользу Косаренковой А.С судебных расходов определением Басманного районного суда г. Москвы от 00.00.0000 по гражданскому делу <данные изъяты>, с ЗАО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д 14-15), определение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению, Басманным ОСП УФССП России по г. Москве 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д 28), общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 Косаренковой А.С был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 00.00.0000 (л.д 20).

Косаренкова А.С обратилась в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о защите встречных однородных требований, наложении ареста на дебиторскую задолженность, полученному Щукинским ОСП 00.00.0000 (л.д 16-17).

00.00.0000 Косаренкова А.С обратилась в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве с повторным заявлением о зачете однородных требований, аресте дебиторской     задолженности, снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 18-19).

    Судебными приставами- исполнителями Щукинского ОСП выполнен частичный зачет однородных требований, однако арест на дебиторскую задолженность наложен не был.

    Заявитель в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя пояснил, что пристав незаконно не наложил арест на дебиторскую задолженность Косаренковой А.С., незаконно ограничил право выезда заявителя за пределы РФ, уклоняется от качественного исполнения своих должностных обязанностей, пояснил, что ограничение на выезд за пределы России лишает заявителя права на квалифицированную медицинскую помощь.

    Судебный пристав-исполнитель Дзитиев В.М пояснил, что требования по исполнительным производствам, заявленным к зачету Косаренковой А.С, не являлись однородными, очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, при возбуждении исполнительного производства и осуществлении исполнительских действий требования закона были соблюдены в полном объеме.

     В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Дзитиева В.М. в части не наложения ареста на дебиторскую задолженность Косаренковой А.С по исполнительному производству № <данные изъяты> для погашения задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты>, наложении временного ограничения на выезд Косаренковой А.С, на выезд за пределы Российской Федерации являются законными и обоснованными, в связи с чем требования Косаренковой А.С удовлетворению не подлежат. При осуществлении исполнительских действий, указанных выше, нарушений закона допущено не было, что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительных производств и объяснениями, данными в судебном заседании.

    Доводы заявителя о том, что приставом незаконно не наложен арест на дебиторскую задолженность, суд не принимает, поскольку очередность наложения взыскания на имущество определяется именно приставом в силу закона. Поскольку факт наличия задолженности Косаренковой А.С не оспаривается, данные размер превышает <данные изъяты>, вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации также является законным. Несвоевременность ответов на запросы Косаренковой А.С ей не обжаловалась, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных Косаренковой А. С. требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Дзитиева В.М. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.А. Яблоков