Решение по делу № 33-877/2020 от 26.12.2019

Стр.065г, г/п 0 руб.

Судья Зайнулин А.В.	19 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-877/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    №2-4615/2019 по исковому заявлению прокурора Архангельской области к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» и Дыкоменко А.Л. о прекращении действия трудового договора

по апелляционной жалобе прокуратуры Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Архангельской области обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») и Дыкоменко А.Л. о прекращении действия трудового договора.

В обоснование требований указал, что между ответчиками 29 мая 2019 г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Дыкоменко А.Л. принят на работу в АО «ЦС «Звездочка» на должность начальника отдела закупок и экономического планирования материально-технического обеспечения общества. Ранее, в период с 21 июля 2011 г. по 15 декабря 2017 г., Дыкоменко А.Л. проходил службу в органах прокуратуры Архангельской области, в том числе в должности помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. При выполнении служебных обязанностей в указанной должности, в период с 2014 по 2016 гг., Дыкоменко А.Л. неоднократно проводились проверочные мероприятия в отношении АО «ЦС «Звездочка». Следовательно, в должностные (служебные) обязанности ответчика         Дыкоменко А.Л. входили функции государственного (административного) управления АО «ЦС «Звездочка». Таким образом, до заключения трудового договора с АО «ЦС «Звездочка», Дыкоменко А.Л. обязан был получить согласие аттестационной комиссии прокуратуры Архангельской области по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов. Однако данное требование законодательства          Дыкоменко А.Л. не исполнено, что является безальтернативным основанием прекращения трудового договора, заключенного между ответчиками. На основании изложенного прокурор Архангельской области просил прекратить действие трудового договора от 29 мая 2019 г., заключенного между АО «ЦС «Звездочка» и Дыкоменко А.Л., по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Представитель прокуратуры Архангельской области Васильев С.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дыкоменко А.Л. и представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» Колесник Е.А. в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от              24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Архангельской области к АО «ЦС «Звездочка» и Дыкоменко А.Л. о прекращении действия трудового договора отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель прокуратуры Архангельской области Васильев С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) и части 1 статьи 64.1 ТК РФ, судебную практику, а также разъяснения по вопросу получения служащим согласия соответствующей комиссии Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 11 мая 2017 г.), указывает, что согласие соответствующей комиссии необходимо получать в течение двух лет с момента увольнения с государственной или муниципальной службы, а не с момента окончания исполнения отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую трудоустраивается бывший государственный или муниципальный служащий. Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры, включена в подпункт «и» пункта 14 раздела II Перечня должностей, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. №925 «О противодействии коррупции». В период прохождения службы в органах прокуратуры области на Дыкоменко А.Л. возлагались полномочия по надзору за исполнением федерального законодательства в АО «ЦС «Звездочка», в отношении последнего и его контрагентов проводились соответствующие проверки, Дыкоменко А.Л. в период прохождения службы в прокуратуре Архангельской области осуществлял надзор за исполнением АО «ЦС «Звездочка» федерального законодательства, а также иные функции, возложенные законодательством на органы прокуратуры, замещал должность, предусматривающую получение предварительного согласия аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов при трудоустройстве в АО «ЦС «Звездочка», однако с данным заявлением в прокуратуру области не обращался. Установленный законом двухгодичный срок на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Таким образом, полагает, что заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 77, части 1 статьи 84 ТК РФ является безальтернативным основанием прекращения трудового договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 21 июля 2011 г. по 15 декабря 2017 г. Дыкоменко А.Л. проходил службу в органах прокуратуры Архангельской области в следующих должностях: с 21 июля 2011 г. по 22 апреля 2012 г. – помощник Приморского межрайонного прокурора; с                        23 апреля 2012 г. по 10 марта 2014 г. – помощник прокурора г. Северодвинска; с                    11 марта 2014 г. по 8 января 2017 г. – помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; с 9 января 2017 г. по 15 декабря 2017 г. – помощник прокурора г. Архангельска.

Согласно распоряжениям Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 16 февраля 2015 г. № 1р и от 18 мая 2015 г. № 4р «О распределении обязанностей между работниками Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах» на Дыкоменко А.Л. были возложены обязанности по надзору за исполнением федерального законодательства в АО «ЦС «Звездочка», в связи с чем в период работы ответчика Дыкоменко А.Л. в должности помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, им неоднократно проводились проверочные мероприятия в отношении АО «ЦС «Звездочка» (за период с 2014 г. по 2016 г. им проведено не менее 16 проверок).

В соответствии с приказом прокурора Архангельской области от 8 декабря 2017 г. № 282-л Дыкоменко А.Л. освобожден от должности помощника прокурора г. Архангельска и уволен из органов прокуратуры области с 15 декабря 2017 г. по собственному желанию.

При этом 29 мая 2019 г. Дыкоменко А.Л. заключил трудовой договор с АО «ЦС «Звездочка» и приступил к исполнению обязанностей в должности начальника отдела закупок и экономического планирования материально-технического обеспечения общества.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований прокуратуры Архангельской области, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и частью 1 статьи 64.1 ТК РФ, не распространяются на Дыкоменко А.Л. при трудоустройстве последнего 29 мая 2019 г. в АО «ЦС «Звездочка», так как со дня осуществления ответчиком Дыкоменко А.Л. функций государственного (административного) управления данным обществом прошло более 2 лет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Для реализации указанного выше ограничения предусмотрена обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы согласно установленному перечню, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы (часть 2 статьи 12 указанного Федерального закона).

Частью 1 статьи 64.1 ТК РФ предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственного или муниципального служащего и урегулированию конфликта интересов на трудоустройство данного служащего необходимо при наличии условий: упоминание должности служащего в перечне, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; выполнение служащим функций государственного управления организацией, в которую он планирует трудоустраиваться; трудоустройство гражданином осуществляется в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы.

Должность помощника прокурора города (района), приравненного к нему военного прокурора и прокурора иной специализированной прокуратуры включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, на которые распространяются ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и частью 1 статьи 64.1 ТК РФ.

Деятельность помощника прокурора города (района) по надзору за исполнением федерального законодательства органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций относится к функции государственного (административного) управления организацией, предусмотренной пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то есть Дыкоменко А.Л., осуществляя надзор за соблюдением ответчиком АО «ЦС «Звездочка» федерального законодательства, выполнял функции государственного (административного) управления указанным обществом.

Между тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, функции государственного (административного) управления в отношении АО «ЦС «Звездочка» ответчик Дыкоменко А.Л. осуществлял в период с 11 марта 2014 г. по 8 января 2017 г. и прекратил осуществление данных функций с 9 января 2017 г. со дня перевода в прокуратуру г. Архангельска, в полномочия которой не входит надзор за соблюдением АО ЦС «Звездочка» федерального законодательства, то есть более чем за 2 года до трудоустройства в указанную организацию.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения предусмотренные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции и частью 1 статьи 64.1 ТК РФ не распространяются на Дыкоменко А.Л. при трудоустройстве последнего 29 мая 2019 г. в АО «ЦС «Звездочка».

Опровергающие данный вывод доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае правовое значение имеет не дата прекращения службы, а период осуществления ответчиком функций государственного управления в отношении АО «ЦС «Звездочка».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова