Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15644/2021 от 06.04.2021

Судья <ФИО>2 Дело № 33а-15644/2021

№2а-91/2021

УИД № 23RS0036-01-2020-004587-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 июня 2021 года                              город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Иваненко Е.С.,

судей    Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре    Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенюк <ФИО>16 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о передаче квартиры по сниженной цене и обязании применить реальную рыночную стоимость имущества,

по апелляционной жалобе административного истца Гребенюк Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Гребенюк Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о признании его действия и решений незаконными в части передачи квартиры по сниженной цене и обязании применить реальную рыночную стоимость имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г. частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Кубанский универсальный банк» к Гребенюк И.В. (заемщик), Гребенюк Н.В. (поручитель) о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере 2 026 845,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. 10.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, и принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу: <Адрес...>, передана на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. от 25.01.2019 г. снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15% и установлена в сумме 1 445 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2019 г. спорная квартира передана взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему КБ «Кубанский универсальный банк» по цене 1 275 000 рублей. Другим постановлением от 20.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности за взыскателем, что, по мнению административного истца, выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. по вынесению указанных постановлений при наличии оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, выполненной независимым экспертом равной сумме 2 352 000 рублей, существенно нарушают права и законные интересы Гребенюк Н.В. и являются необоснованными, поскольку должностное лицо не приняло во внимание реальную рыночную стоимость объекта и то, что спорная квартира является единственным ее жильем.

С учетом уточненных административных требований административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. по вынесению постановлений от 14.11.2018 г. об оценке имущества, от 03.12.2018 г. о передаче спорного имущества на торги, от 25.01.2019 г. о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, от 20.05.2019 г. о передаче квартиры по сниженной цене, о государственной регистрации права за взыскателем; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 18.12.2018 г. по передаче в специализированную организацию ООО «Армавирский ОРС» документов, характеризующих арестованное имущество, для дальнейшего проведения торгов; признать незаконными проведенные, согласно итоговым протоколам № 1 от 24.01.2019 г. и № 2 от 22.02.2019 г., несостоявшиеся торги; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений в части оценки квартиры и применить реальную рыночную стоимость объекта в соответствии с отчетом № 048 от 03.04.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гребенюк Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Гребенюк Н.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г. применена оценка, установленная судом без привлечения оценщика, что нарушает права административного истца. Ссылается, что действия суда первой инстанции и судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. по вынесению оспариваемых ей постановлений, при наличии оценки рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, выполненной независимым экспертным агентством равной сумме 2 352 000 рублей существенно нарушают закон и права Гребенюк Н.В., являются незаконными. Считает, что постановления от 20.05.2019 г. о передаче квартиры взыскателю и о государственной регистрации судебным приставом-исполнителем были вынесены преждевременно и подлежат отмене, поскольку оспариваемые постановления не основываются на реальной рыночной стоимости объекта и отсутствии иного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гребенюк Н.В. и её представитель Корсаков Н.И. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения (судебный пристав) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО КБ «Кубанский универсальный банк» обратился в суд с иском к Гребенюк И.В., Гребенюк Н.В. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г. исковые требования ООО КБ «Кубанский универсальный банк» к Гребенюк И.В., Гребенюк Н.В. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 28.07.2015 г. № 72, заключенный между КБ «Кубанский универсальный банк» и Гребенюк И.В., солидарно взыскано с Гребенюк И.В. и Гребенюк Н.В. в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 2 026 845,11 рублей и государственная пошлина в размере 18 334,23 рублей; обращено взыскание на предмет залога ТМЦ <№...> от <Дата ...> и предмет смешанного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <№...> от <Дата ...> – на квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Гребенюк Н.В. При этом судом определена начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 1 700 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба Гребенюк Н.В. без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, начальная продажная цена указанной квартиры в размере 1 700 000 рублей, установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 17.07.2017 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС <№...>.

06.07.2018 г. представитель КБ «Кубанский универсальный банк» Панина Т.А. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Гребенюк Н.В.

10.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№...>-ИП в отношении Гребенюк Н.В. и ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должник Гребенюк Н.В. получила 11.07.2018 г., о чем имеется ее подпись.

В 5-дневный срок, то есть до 16.07.2018 г., должник Гребенюк Н.В. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Иваненко Д.И. с участием понятых составил акт о наложении ареста - квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности Гребенюк Н.В., с указанием стоимости квартиры в размере 1 700 000 рублей.

Учитывая, что начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 16 КАС РФ носит обязательный характер, судебный пристав-исполнитель Иваненко Д.И. правомерно вынес постановление об оценке имущества должника от 14.11.2018 г. на указанную стоимость имущества. Оснований для привлечения оценщика для оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам административного истца оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость имущества, указанная приставом в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда.

Согласно пункту 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Во исполнение указанных требований закона, 03.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель Иваненко Д.В. вынес заявку на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2018 г., согласно которым залоговое имущество - квартира должника на сумму 1 700 000 рублей, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, 17.12.2018 г. заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Лисунов Е.А. вынес поручение на реализацию арестованного имущества (квартиры) <№...> в ООО «Армавирский ОРС».

18.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель Иваненко Д.И. с участием понятых составил акт о передаче на торги документов, характеризующие арестованное имущество (квартиру), в специализированную организацию ООО «Армавирский ОРС», обязанную в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных СМИ.

Сведения о дате и месте проведения торгов были размещены в газете «Кубанские новости» <№...> (6574) от 26.12.2018 г.

Согласно итоговому протоколу <№...> от 24.01.2019 г., заявки на участие в торгах арестованного имущества не поступили. Из сообщения директора ООО «Армавирский ОРС» Коваленко В.В. судебному приставу-исполнителю Иваненко Д.И. следует, что торги на реализацию недвижимого имущества не состоялись, в связи с чем, директор просит снизить цену на 15%.

На основании п. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Иваненко Д.И. от <Дата ...> цена переданного на реализацию имущества (квартиры) снижена на 15% и установлена цена квартиры в размере 1 445 000 рублей.

Сведения о дате и месте проведения повторных торгов были размещены в СМИ – в газете «Кубанские новости» <№...> (6584) от 25.01.2019 г. Согласно итоговому протоколу <№...> от 22.02.2019 г. повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия регистрации заявок.

Согласно акту возврата арестованного имущества от 22.02.2019 г., специализированная организация ООО «Армавирский ОРС» передала судебному приставу-исполнителю Иваненко Д.И. документы на квартиру, в связи с нереализацией данного имущества на торгах.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

04.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. направлено взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества в принудительном порядке за собой по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке на 25%.

18.03.2019 г. и 22.04.2019 г. КБ «Кубанский универсальный банк» (взыскатель) направил согласие на предложение оставить нереализованное имущество (квартиру) за собой.

20.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.И. в порядке ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (КБ «Кубанский универсальный банк») с указанием стоимости квартиры должника в размере 1 275 000 рублей.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с указанными требованиями закона, 20.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Иваненко Д.И. с согласия старшего судебного пристава Квашура И.А., при наличии достаточных оснований и в рамках своих полномочий, вынес постановление о проведении государственной регистрации права за взыскателем и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края провести государственную регистрацию права (переход права) на взыскателя -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» на квартиру, расположенной по адресу: <Адрес...>.

На основании указанного постановления арест с квартиры был снят и проведена государственная регистрация права (перехода права) собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены им в рамках предоставленной законом компетенции, с соблюдением порядка и при наличии к тому правовых оснований. По своему содержанию оспариваемые постановления соответствуют задачам исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований и в связи с пропуском Гребенюк Н.В. срока обжалования в суд постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец Гребенюк Н.В. 11.07.2018 г. лично получила копии постановлений судебного пристава исполнителя Иваненко Д.И.: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства в адрес Гребенюк Н.В. в 2018-2019 г.г. заказной корреспонденцией были направлены копии оспариваемых документов: акта о наложении ареста от 13.11.2018 г., постановлений об оценке имущества должника от 14.11.2018 г., о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2018 г., о снижении цены переданного на реализацию имущества от 25.01.2019 г., об отказе в приостановлении исполнительного производства от 02.03.2019 г., о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.05.2019 г., о проведении государственной регистрации права за взыскателем от 20.05.2019 г. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Судом также учтено, что 16.10.2018 г. административный истец Гребенюк Н.В. обращалась с обращением в прокуратуру г. Краснодара в отношении наложенного взыскания на квартиру, а также что 07.03.2019 г. Гребенюк Н.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г., в которой содержалась просьба о приостановлении исполнительного производства, 14.03.2019 г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что административный истец Гребенюк Н.В. была своевременно уведомлена судебным приставом-исполнителем Иваненко Д.В. о принятых им решениях. Между тем, административный истец Гребенюк Н.В. обратилась с административным исковым заявлением в суд только 22.06.2020 г., по истечении одного года с момента, когда ей стало известно о вынесенных постановлениях административным ответчиком, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выражают несогласие с ранее принятым, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2017 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом избран неверный способ защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гребенюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: