Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2021 ~ М-3601/2021 от 14.07.2021

                                                                                                           Дело № 2-4169/2021                УИД 36RS0004-01-2021-004971-62

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Фозиловой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробкиной Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Истец Коробкина Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что Коробкиной Татьяне Петровне принадлежит автомобиль BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS государственный регистрационный №

10.12.2020 года по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Отрадное, ул.70 лет Победы, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коробкиной Т.П. автомобиля BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS государственный рационный знак № и автомобиля Додж Stratus государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Додж Stratus, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП транспортному средству BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Коробкиной Т. П. застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №

18.12.2020 года Коробкиной Т. П. был сдан комплект документов в СК, где вместе с тем был произведен осмотр транспортного средства.

Коробкиной Т. П. в СК было подано заявление о выплате страхового возмещения УТС с приложенными к нему банковскими реквизитами.

15.01.2021 года АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 134 400 руб.

18.03.2021 года Коробкиной Т.П. в адрес страховой компании была направлена претензия. Почтовые расходы составили 218,28 руб.

09.04.2021 года на расчетный счет Коробкиной Т.П. поступило страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 9 704,75 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения Коробкина Т.П. не согласна, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение (без учета износа) в размере 38 200 руб., штраф в размере 19 100 руб., за составление экспертного исследования – 9 500 руб., почтовые расходы в размере 654,84 руб., неустойку за период с 18.01.2021 по 28.06.2021 в размере 30 942 руб., неустойку с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.148).

Истец Коробкина Т.П. и ее представитель по доверенности, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Семенова А.А. просила взыскать страховое возмещение без учета износа, поскольку истец просила о выдаче направлении на ремонт СТОА, а страховая компания самостоятельно изменила форму возмещения, перечислив денежные средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Фозилова Б.Т. в судебном заседании возражала против уточненного иска истца в полном объеме. Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, представленные ранее (л.д. 86-88).

Учитывая надлежащее извещение истца и его представителя о судебном заседании, наличие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть заявленные уточненные исковые требования в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 10.12.2020 года по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, п.Отрадное, ул. 70 лет Победы, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Додж Stratus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 признанной виновным и транспортного средства BMW 320 I XDRIVE GRANTURIS, государственный регистрационный №, собственник Коробкина Т.П., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 18.12.2020 представил страховщику заявление о наступлении страхового события(л.д.95,96), при этом не была указана форма страхового возмещения, после чего, поврежденный автомобиль истца был осмотрен, и по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией был составлен акт осмотра от 18.12.2020 и заключение к акту (л.д.98,99).

Из экспертного заключения от 23.12.2020, проведенного РАНЭ по заказу АО «Альфастрахование», следует, что стоимость поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 400 руб. (л.д.100-108).

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 12.01.2021 и 13.01.2021 года были составлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ, поскольку сроки поставки запасных частей, превышают установленные законом сроки восстановительного ремонта (л.д.91,92,93).

Поскольку заявителем не был избран способ возмещения вреда, страховщик, согласно платежного поручения № 38408 от 15.01.2021 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 134 400 руб.(л.д.109).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец направила страховщику претензию от 18.03.2021 года, в которой просила произвести доплату в размере 57 428 руб., исходя из акта осмотра от 21.02.2021 года (л.д.12-36,40-41).

По итогам рассмотрения претензии истцу был дан ответ от 26.03.2021 года, указывая на то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также, будет осуществлена выплата УТС (л.д.113).

Из платежного поручения от 09.04.2021 № 422101 усматривается, что истцу произведена выплата в счет страхового возмещения 9 704,75 руб. (л.д.115).

Как установлено в суде, данная сумма была перечислена истцу в счет Утраты товарной стоимости автомобиля.

Впоследствии, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37 195,25 руб., почтовых расходов в размере 218, 28 руб., неустойки за период с 18.01.2021 по 09.04.2021 в размере 30 500,10 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств (л.д.39).

Решением Финансового уполномоченного С.В.Никитиной № У-21-64019\5010-009 от 08.06.2021 года взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 17 200 руб. на основании проведенного экспертного исследования от 24.05.2021 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 151 600 руб. Иные требования оставлены без рассмотрения(л.д.42-53, 122-135).

По решению Финансового уполномоченного 28.06.2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 773998 (л.д.136).

В последующем, истец обратился в Воронежский центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт».

Согласно экспертного исследования № 9-129 от 24.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 400 руб. (л.д.7).

Таким образом, истец полагает, что страховщиком не было доплачено страховое возмещение в размере 38 200 руб. (189 800 – 9134 400 + 17 200)), которое просит взыскать.

Согласно положений статьи 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку, в заявлении истцом не был избран способ страхового возмещения, а СТОА - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, предоставили акты об отказе от ремонтных работ, поскольку сроки поставки запасных частей, превышают установленные законом сроки восстановительного ремонта, у АО «Альфастрахование» возникло право исполнить свою обязанность путем произведения выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещения, также, как и производное от него требование, о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение произведено истцу, до обращения в суд, на основании заключения РАНЭ от 23.12.2020, проведенному по заказу АО «Альфастрахование» и экспертного исследования Эксперт-Профи от 24.05.2021 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным (л.д.122-145).

Таким образом, данные расходы истца не носят обязательный характер и не могут быть взысканы со страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и за период с 18.01.2021 года (21 день) по 28.06.2021 года (произведена выплата страхового возмещения) и составляет 30 942 руб.

Однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 10 000 руб.

Так же, согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, так же с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы задолженности – 17 200 руб. в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 218, 28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробкиной Татьяны Петровны почтовые расходы в размере 218,28 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробкиной Татьяны Петровны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы – 17 200 руб., начиная с 29.06.2021 года, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года