Решения по делу № 2-1845/2014 ~ М-1491/2014 от 17.04.2014

дело № 2-1845/2014                                                                       29 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Поздеевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Белова В. Т. об оспаривании ответа заместителя прокурора Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя прокурора Архангельской области от <Дата> <№> и понуждении прокуратуры Архангельской области дать заявителю мотивированный ответ с оценкой всех доводов обращения. В обоснование заявленных требований указал, что заявителем - адвокатом Беловым В.Т., защитником Мосеева И.И., <***>, в <Дата> было направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой применить полномочия, предоставленные Генеральному прокурору РФ и его заместителям частью 2 статьи 401.2 УПК РФ, по обращению с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по этому делу. Генеральной прокуратурой РФ <Дата> данное заявление было направлено для проверки в прокуратуру Архангельской области с установлением контроля за его разрешением. Ответ по результатам рассмотрения обращения был дан заместителем прокурора области Ананьевым В.М. <Дата> за № <№>. Вместе с тем, по мнению заявителя, данный ответ не содержит мотивированной и обоснованной оценки всех доводов заявителя, изложенных в обращении. На часть доводов в ответе содержатся выводы без ссылки на нормативные акты, устанавливающие обстоятельства, на которые ссылается прокурор, по части доводов истца в ответе вообще не содержится каких-либо выводов прокурора. При проведении проверки по обращению гражданина прокуратура должна подготовить мотивированный ответ, содержащий ответы на все поставленные в обращении вопросы. В ответе должна быть дана оценка всем доводам заявителя. Кроме того, в ответе заместителя прокурора не разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также не разъяснено право заявителя на обращение в суд.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, аналогичным указанным в заявлении. Пояснил, что в своем обращении он просил органы прокуратуры принять решение об обращении с представлением об отмене вступившего в законную силу приговора по делу его подзащитного Мосеева И.И. Изложенные в его заявлении доводы указаны в качестве оснований для отмены приговора.

Заинтересованное лицо - заместитель прокурора Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Архангельской области с заявлением не согласился, указав, что на поставленный заявителем в обращении вопрос заместителем прокурора дан ответ об отсутствии оснований для обращения прокурора с представлением об отмене приговора. Доводы заявителя проанализированы с указанием позиции прокуратуры относительно оценки имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка доводов заявителя осуществлена в их совокупности. Поскольку суть доводов заявителя сводится к одному - незаконность приговора, прокуратурой дан ответ об отсутствии по мнению прокурора оснований для оспаривания приговора. Полагает, что данный заявителю ответ не нарушает прав заявителя, на него не возложены какие-либо обязанности, ему не создано препятствий в реализации его прав, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Отсутствие в ответе на обращение разъяснения порядка его обжалования и права на обращение в суд не свидетельствует о незаконности ответа.

По определению суда, с учетом мнения заявителя, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - заместителя прокурора Архангельской области.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Архангельской области <№> по обращению адвоката Белова В.Т. в защиту интересов Мосеева И.И., суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.06 при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган или должностное лицо, рассматривая обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» предусматривает, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6.1. и 6.5. указанной Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела и надзорного производства <№> следует, что Белов В.Т. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от <Дата>, в котором просил повторно рассмотреть ранее направлявшееся обращение от <Дата> и принять <***> в отношении Мосеева И.И. решение в порядке <***>.

Обращение Белова В.Т. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Архангельской области.

<Дата> заместителем прокурора Архангельской области направлен ответ в адрес Белова В.Т.

Доводы Белова В.Т. о том, что в полученном из прокуратуры Архангельской области ответе не содержится ответов на поставленные вопросы и не дана оценка всем доводам заявителя, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из текста обращения Белова В.Т. от <Дата> и пояснений заявителя в судебном заседании, в заявлении им ставился вопрос о внесении прокуратурой представления об отмене вступившего в законную силу <***> в отношении Мосеева И.И. Иных вопросов в обращении Белова В.Т. не ставилось.

Указанные в заявлении Белова В.Т. доводы о неправильной, ненадлежащей оценке доказательств по уголовному делу, необходимости исключения ряда документов из числа доказательств по делу и иные доводы были изложены в заявлении в качестве обоснования незаконности, по мнению заявителя, приговора суда и необходимости его отмены.

Как следует из ответа от <Дата>, в нем содержится ответ на поставленный заявителем вопрос о внесении представления, согласно которому прокуратура не усматривает оснований для принесения представления по данному уголовному делу.

Доводы заявителя, сводящиеся к оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, проверены прокуратурой. Из ответа прокуратуры следует, что данным доводам дана оценка в совокупности, с указанием причин по которым прокурор соглашается с оценкой доказательств, данных в приговоре суда. В ответе указано на доказанность вины Мосеева И.И. совокупностью исследованных судом доказательств, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, относимы и допустимы. Прокурор в ответе приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а соответственно и об отсутствии оснований для внесения представления.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено сотрудниками прокуратуры, по существу заявленного требования заявителю дан ответ.

Доводы заявителя в судебном заседании сводятся к несогласию с оценкой одних и тех же обстоятельств, которая может не совпадать у заявителя и у государственного органа, а фактически сводятся к несогласию с полученным ответом по существу.

Вместе с тем, при проверке соблюдения законодательства при рассмотрении обращений граждан в органы государственной власти, суд проверяет, рассмотрено ли обращение, дан ли гражданину ответ и соблюден ли порядок рассмотрения заявления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка рассмотрения обращения, заявителем в ходе рассмотрения дела не указано, судом таких обстоятельств не установлено.

Несогласие заявителя с полученным ответом по существу не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращений и нарушении прав обратившегося лица. Полученным из прокуратуры Архангельской области ответом от <Дата> какие-либо права и свободы заявителя не нарушены; ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен к ответственности.

Отсутствие в ответе разъяснения права на обжалование принятого решения и права на самостоятельное обращение заявителя в суд не свидетельствует о незаконности принятого решения об отсутствии оснований для внесения представления на приговор суда и о незаконности самого ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Белова В. Т. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Архангельской области от <Дата> № <№>, о понуждении прокуратуры Архангельской области дать ответ на обращение заявителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   И.А. Симонова