Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2018 от 31.01.2018

          Дело № 1-48/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                    05 июня 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретарях Шмелевой В.П., Борисовой Т.А., Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Абдуллаевой Л.А., Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Некрасова Д.Ю., Комаровских Е.А., Селивановой Т.А.,            Гуганова А.А.,

потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Баранникова, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, д.Баранникова, пер. Береговой, <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским г/с <адрес> по п. «в» ч.2 статьи 158 УК РФ к ИР с удержанием 15 процентов, срок 1 год 6 мес.; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИР заменить на л/св. срок: 5 мес. 29 дней, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским г/с <адрес> по ч.2 статьи 228 УК РФ, к лишению свободы срок 3 года, на основании ст.70 присоед. приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок: 3 года 1 мес. лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским р/с Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы срок: 3 года, на основании ст.69 ч.5 присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 мес.,

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 условно-досрочно сроком на 6 месяцев 3 дня, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, неработающего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 1 год 1 день лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

         Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

         21.11.2017, в период с 15:30 минут до 16:30 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, расположенного по <адрес>, где, достоверно зная, что у Потерпевший №1 с собой имеется крупная сумма наличных денежных средств, вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. В вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3, умышленно, с целью завладения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, которую ФИО2 взял в комнате вышеуказанной квартиры в момент вступления с ФИО3 в преступный сговор на совершение преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, подошли к сидящему на кухне <адрес>, Потерпевший №1, и напали на него, а именно, ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз по голове пустой стеклянной бутылкой, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего, ФИО3, находясь позади, схватил Потерпевший №1 согнутой в предплечье рукой за шею, ФИО2 попытался в этот момент второй раз ударить бутылкой по голове Потерпевший №1, после чего ФИО3 повалил Потерпевший №1 на пол, при этом ФИО2 высказал требование о передаче денег. Находясь на полу, осознавая, что ФИО2 и ФИО3 совершают вышеуказанные действия с целью хищения денежных средств, опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО2 и ФИО3 физически превосходят его, Потерпевший №1 указал где у него находятся денежные средства, после чего ФИО3 продолжил удерживать Потерпевший №1, а ФИО2, присев перед Потерпевший №1, отодвинул правую сторону куртки потерпевшего, извлек из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 77 000 рублей, которые убрал в карман своей одежды, тем самым похитив их.

     В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на совершение разбойного нападения, Потерпевший №1 причинены телесные повреждение в виде ушибленной раны в теменной области справа, что согласно заключению эксперта № 620ж/17 от 13.декабря 2017 года причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, на день обращения за медицинской помощью 21 ноября 2017 года имело давность менее 1-х суток, повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» согласно пункту 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оно расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 77 000 рублей.

В судебном заседании изначально ФИО2 вину признал частично, не согласен с квалификацией преступления, просил его действия переквалифицировать на ч.2 ст.161 УК РФ, а также не согласен, что было два удара, так как удар был один и не бутылкой, а рукой.

Позже ФИО2 показал, что 21.11.2017 года встретился в городе с Потерпевший №1, тот предложил погулять. Они распивали пиво. Затем они приехали в квартиру к Верилову по <адрес>, там был Марюшев и другие. Он пил пиво, в какой то момент хотел выкинуть пустую бутылку, попросил потерпевшего его пропустить, чтобы пройти к мусорному ведру, но тот отказался и он ударил его бутылкой. В этот время ФИО3 прихватил потерпевшего и поддержал его, он не видел чтобы ФИО3 душил последнего. Деньги у Потерпевший №1 вытащил он, так как это сказал сделать ФИО3, а также сказал сам потерпевший. Умысла на завладение денежными средствами потерпевшего у него не было, бутылкой ударил чтобы потерпевший дал ему пройти.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что нанес удар потерпевшему бутылкой по голове, так как последний отказался дать ему денег (т.1л.д.83-86).

Кроме того, при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от 19.01.2018 года, он пояснил, что преступление совершил предварительно договорившись с ФИО3(том1 л.д.212-213).

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и показал, что проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей - ФИО17 Совместно с ними проживают ФИО18 и ФИО15 21.11.2017 года они распивали спиртное, к ним пришел ФИО2 и потерпевший. В ходе распития ФИО2, в комнате, предложил забрать у потерпевшего деньги, так как сказал, что они есть у последнего. Он согласился. ФИО2 взял стеклянную бутылку и сказал. Что ударит ей, после чего зашел в кухню и ударил потерпевшего по голове, он в этот момент схватил потерпевшего сзади и они упали на пол. В этот время ФИО2 достал из внутреннего кармана одежды потерпевшего деньги. После этого потерпевший умылся и убежал из квартиры, они также ушли из квартиры, но по дороге их задержали сотрудники полиции.

Аналогичные показания ФИО3 на предварительном следствии подтвердил при проведен очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.107-109) и при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т.№).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении по ч.2 ст.162 УК РФ нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал в судебном заседании, что 21.11.2017 года утром он приготовил 80000 рублей на покупку автомобиля и собирался ехать в Сухой Лог. Когда шел на автовокзал, то около столовой № 1 встретился с двоюродным братом его сожительницы ФИО2. Вместе с ФИО4 были ранее ему знакомые - Верилов и Шипицын. Они были в состоянии алкогольного опьянения, он также стал употреблять пиво. В какой то момент он давал денег в долг знакомому и ФИО2 мог видеть, что при нем крупная сумма денег. Затем они оказались в квартире по <адрес>, куда его позвал ФИО2, там были две ранее ему не знакомые женщины, Верилов и двое не знакомых мужчин, сейчас он знает, что один из них был ФИО3. Там они продолжили употреблять спиртное на кухне. В какой-то момент он ощутил сильный удар по голове, у него пошла кровь. Он сразу обернулся и увидел ФИО2 со стеклянной бутылкой из-под пива в руке. В этот же момент ФИО3 начал его душить. ФИО2 снова попытался ударить его бутылкой, но он подставил руку и удар пришелся по ней, при этом он был в пуховике. После чего он упал, ФИО3 продолжал его душить, а ФИО2 спросил «где?», имея ввиду деньги, он сказал, что последний может их забирать, после чего ФИО2 отогнул куртку и забрал деньги в размере 77 000 руб. после этого ФИО3 его отпустил и он ушел из квартиры. Он обратился в хирургическое отделение и в полицию. Сотрудники полиции в последствии ему вернули часть денег в размере 73 000 руб.

Согласно заключения эксперта №620ж/17 телесные повреждение у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны в теменной области справа, причинено тупыми твердыми предметами, образовалось от удара, на день обращения за медицинской помощью 21 ноября 2017 года имело давность менее 1-х суток, повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, поэтому на основании постановления Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья» согласно пункту 8.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оно расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (том1 л.д.156-158).

В судебном заседании ФИО14, являющийся судебно-медицинским экспертом, подтвердил правильность проведенной им экспертизы и показал, что степень тяжести вреда определяется на основании указанного им в заключение Постановления Правительства и по наличию у гражданина повреждения, которое причинило кратковременное расстройство здоровья. В данном случае Потерпевший №1 обратился в медицинское учреждение 21.11.2017 года с повреждением - ушибленная рана волосистой части головы, данное повреждение потребовало хирургической операции, были наложены швы. После этого, 27.11. 2017 года швы были ему сняты, когда он повторно обратился на обследование. Таким образом, с 21.11. по 27.11.2017 года потерпевший проходил лечение, то есть это повлекло расстройство здоровья на 7 дней.

Свидетель ФИО15 показал, что с лета 2017 года проживает по адресу: <адрес> 21.11.2017 года они распивали спиртное по указанному адресу, где в том числе были ФИО3, ФИО2 и потерпевший. В какой-то момент он пошел в туалет, когда выходил, что навстречу ему шел потерпевший, у которого была кровь на голове. Он помог ему водой смыть кровь, после чего потерпевший убежал из квартиры. Также из комнаты вышел ФИО3 и ФИО2, была ли у них на руках или одежде кровь, он не обратил внимания, кто-то из них сказал одеваться и идти. Он понял, что что-то произошло, но ничего не спрашивал. Они оделись и пошли в сторону <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

На предварительном следствии ФИО16 показал, кроме того, что на кухне между ФИО2, ФИО3 и потерпевшим стал происходить конфликт, они стояли как бы в стороне от них, суть конфликта он не понял, в какой-то момент он увидел, что ФИО3 держит ФИО5 сзади руками или за шею, или за тело, а ФИО2 чем-то стукает потерпевшего по голове, после чего они повалились на пол и уронили стол, он не желая участвовать ушел в туалет. О том, что у потерпевшего, забрали деньги, он узнал только от сотрудников полиции, когда из задержали (том1 л.д.72-74). В судебном заседании ФИО16 данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что проживает по адресу: <адрес>. 21.11.2017 у нее дома распивали спиртные напитки, в том числе ФИО3, Верилов, ФИО2 и потерпевший. Со слов других она знает. Что потерпевший давал ей деньги на спиртное, позже она узнала от Верилова, что у потерпевшего забрали деньги.

          Свидетеля ФИО18 на предварительном следствии показала, что 21.11.2017 была дома у сестры по адресу: <адрес>19, также там находились ее сожитель ФИО3, сожитель сестры - ФИО15 Также в дневное время пришли 2 мужчины, ранее ей не знакомые, один из них был в красной куртке, имя его она не знает. В какой то момент она уходила из квартиры, а когда вернулась, то увидела на кухне кровь, также кровью была измазана дверь в туалет. Одного мужчины в квартире уже не было, а мужчина в красной куртке сказал, что надо уходить. Когда они шли по <адрес>, то мужчина в красной куртке подал ей 500 рублей одной купюрой и сказал идти домой, в этот момент подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, Верилова и мужчина в красной куртке (том1 л.д.68-69,70-71).

Свидетель ФИО19 показал на предварительном следствии, что в ноябре 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО2 и ФИО25, они в дневное время все втроем приехали в Камышлов, они были выпивши, так как у них не было денег, то он заложил в ломбард, расположенный напротив железнодорожного общежития по <адрес>, принадлежащий ему телефон за 1000 рублей. Деньги эти 1000 рублей он взял себе. Потом они дошли до столовой № 1, где покушали, за обед расплатился он, сдачу забрал себе и ФИО2 он деньги не передавал, ФИО15 так же не передавал. Когда они покушали и еще выпили, то вышли на улицу, на улице они встретили ранее ему знакомого мужчину. Когда они встретились, то он и этот мужчина сходили в магазин, он купил бутылку водки за свои деньги, а мужчина купил себе пиво, откуда мужчина достал деньги он не знает. О том. что ФИО2 украл деньги у этого мужчины, с которым они гуляли по городу, он узнал от брата жены этого мужчины (том1 л.д.76-77).

Свидетель ФИО20 показал на следствии, что по <адрес> проживает его тетя. Когда он заступает на смену на работу в ООО «К777», то он, приехав в <адрес>, останавливается у тети. 21.11.2017 года в дневное время она приехал в Камышлов, у него с собой было немного спирта. Придя к тете, он обнаружил, что той нет дома, так как он знает женщину из 19 квартиры, <адрес>, то он зашел к тем в гости, чтобы погреться и подождать тетю. Когда он пришел, то в квартире находились Галя и Оля, фамилии он не знает, один мужчина спал на кровати, он прошел на кухню, там стал выпивать с Галей и Олей спирт, который принес с собой. Потом он помнит, что приходили Саша Верилов и еще какой-то мужчина, потом вроде их забрали сотрудники полиции (том1 л.д.78-79).

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, изобличая ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

          Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский», согласно которого 21.11.2017 года в 16 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ПЧ-Камышлова Панова о том, что 21.11.2017 года в ПЧ позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что по <адрес> на него напали и разбили голову ранее ему знакомые (том 1 л.д.9).

         Заявлением Потерпевший №1 от 21.11.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и мужчину по имени ФИО5, которые по адресу: <адрес> номер квартиры не знает, в период времени с 16 часов до 16 часов 26 минут 21.11.2017 года, открыто с применением насилия похитили у него принадлежащие ему 77 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (том 1 л.д.10).

             Извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий КУСП 9043 от 24.11.2017 года, согласно которого установлено, что 21.11.2017 в 16,40 в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» поступил (обратился) Потерпевший №1 с ушибленной раной волосистой части головы, возможные причины: ударили бутылкой по голове, степень тяжести состояния пациента: легкая степень; (том1 л.д.29)

       Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, возле входа в квартиру обнаружено несколько капель красно-бурого цвета (том 1 л.д.12-17).             

            Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр кабинета № 21 МО МВД России «Камышловский», расположенного по адресу: <адрес>-59, в ходе которого у участвующего ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 526 рублей, джинсовые брюки (том 1 л.д.18-22).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 526 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.11.2017 года (том 1 л.д.128-134).

Вещественными доказательствами: Билет банка России достоинством 500 рублей серии ЕС № 2674311; монеты Банка России достоинством 10 рублей в количестве 2 штук, монета Банка России достоинством 2 рубля в количестве 1 шт., монеты Банка России достоинством 1 рубль в количестве 4 шт., на общую сумму 526 рублей (том 1 л.д.135,136).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены джинсовые брюки, изъятых ходе осмотра места происшествия от 21.11.2017 года в помещении кабинета № 21 МО МВД России «Камышловский» по адресу: <адрес> образцы крови, поступившие с экспертизы, осмотр произведен в кабинете № 10 СО ММО МВД России «Камышловский» (том 1 л.д.182-183)

            Заключением эксперта №1711био, согласно которого на джинсах установлено присутствие крови человека, полученный результат не исключает происхождения данной крови как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от ФИО2, кровь на джинсах не могла образоваться за счет ФИО3(том1 л.д.175-178)

     Протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящихся при нем вещей, согласно которого установлено, что 21.11.2017 года в ИВС МО МВД России «Камышловский» был произведен личный обыск ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 69 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей, разменная монета в сумме 25 рублей (том 1 л.д.34).

           Протоколом выемки от 22.11.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого в следственном кабинете № 1 ИВС МО МВД России «Камышловский», произведена выемка денежных средств, изъятых ранее в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 в сумме 69 025 рублей (том 1 л.д.36-40).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 69 025 рублей (том 1 л.д.112-122)

Вещественными доказательствами: Билеты банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 69 штук, на общую сумму 69 000 рублей; Монеты Банка России достоинством 10 рублей в количестве 2 штук на сумму 20 рублей, достоинством 1 рубль в количестве 5 штук на сумму 5 рублей, на общую сумму 25 рублей. Общая сумма 69025 рублей (том 1 л.д.123, 126-127).

            Протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого и досмотра находящихся при нем вещей, согласно которого установлено, что 23.11.2017 года в ИВС МО МВД России «Камышловский» был произведен личный обыск ФИО2, в ходе которого в куртке у ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей;(том 1 л.д.42)

           Протоколом выемки от 23.11.2017, согласно которого произведена выемка денежных средств, изъятых ранее в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 в сумме 3000 рублей; (том1 л.д.44-48). Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей (том1 л.д.137-142).

Вещественными доказательствами: Билеты банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 3 000 рублей (том 1 л.д.143,146-147).

           Протокол явки с повинной ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, в том что около 16.00 я находился в гостях у своего знакомого Верилова Александра по адресу <адрес>, где совместно с Вериловым, Шипицыным, ФИО3, мужчиной по имени ФИО5 распивали спиртное, в это время кончилось спиртное и он попросил у ФИО5 100 рублей, но ФИО5 деньги дать отказался. После этого он стеклянной бутылкой 2 раза ударил ФИО5 по голове, после чего из правого внутреннего кармана куртки, которая была на ФИО5, открыто похитил денежные средства в сумме 18000 рублей. После этого ФИО5 ушел, а он деньги потратил на спиртное, еду, сигареты, и раздал долги. Осталось с похищенной суммы 526 рублей. Физического морального и психического давления со стороны сотрудников полиции не было (том1 л.д.24). В судебном заседании содержимое протокола было оглашено, ФИО2 подтвердил правильность сделанной в нем записи.

           Протоколом явки с повинной ФИО3, в ходе которого ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, что 21 ноября находился по <адрес>, распивали спиртные напитки, Верилов и ФИО4 по прозвищу «Мафик», в процессе распития один из мужчин из внутреннего кармана кожаной куртки достал деньги, было много, сколько точно не знает, затем «Мафик» предложил его хлопнуть, он согласился, «Мафик» ударил по голове и забрал деньги, он держал этого мужчину за шею, забрав деньги они с «Мафиком» пошли на остановку, где их задержали сотрудники полиции. (том1 л.д.26). В судебном заседании содержимое протокола было оглашено, ФИО3 подтвердил правильность сделанной в нем записи.

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых не устанволено. Исследуемые в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, в обвинении подлежит уточнению, что после того, когда ФИО3, находясь позади, схватил потерпевшего Потерпевший №1 согнутой в предплечье рукой за шею, ФИО2 попытался в этот момент второй раз ударить бутылкой по голове Потерпевший №1 (вместо указания в обвинении, что ударил бутылкой по голове) - данное обстоятельство было установлено в судебном заседании, но оно не влияет на квалификацию обвинения.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующие признаки и состав вмененного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, судом установлено, что подсудимые предварительно договорились о совершении нападения и именно с целью хищения денежных средств потерпевшего, о чем указывали в явке с повинной как ФИО3. так и ФИО2, подтвердил потерпевший о заявленном в её адрес ФИО2 требовании о передаче денег. При этом, подсудимые каждый выполнил свою роль в совершенном преступлении, до совершения преступления ими были приготовлены орудие преступления - стеклянная бутылка, а также каждый занял свое место относительно потерпевшего согласно распределенным ролям. Последующие согласованные действия по нанесению ФИО2 удара бутылкой по голове потерпевшего, удушение последнего ФИО3 и попытка нанесения ФИО2 второго удара по голове потерпевшего и последующее изъятие денежных средств из одежды потерпевшего также свидетельствуют о реализации общего плана. Кроме того, подсудимые совместно применили в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, так как причиненные ими повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшей были причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в данном случае телесное повреждение потерпевшему в виде ушибленной раны в теменной области справа было причинено с использованием стеклянной бутылки.

Суд соглашается с заключением эксперта №620ж/17, согласно которого установлен вред здоровью, причиненный потерпевшему, оснований сомневаться в компетентности эксперта, научной обоснованности выводов экспертизы и в правильности приведенных в заключении выводов не имеется. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на изучении первичных медицинских документов, в полном объеме аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и даны экспертом с большим стажем работы.

          Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на хищение имущества и нанесение удара бутылкой лишь в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, суд находит таковую позицию защитительной и обусловленной желанием избежания уголовного наказания за более тяжкое преступление, кроме того, указанная версия возникла у подсудимого только в судебном заседании, с его стороны имело место безосновательное изменение ранее данных показаний. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств исследованных в судебном заседании опровергает таковые утверждения. Суд не находит достаточных оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего о совершении на неё разбойного нападения именно подсудимыми. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами частичный возврат похищенного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

Кроме того, в действиях ФИО2 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид рецидива является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление по приговорам от 05.07.2014 и 25.09.2014 года, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО2 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3 795 руб. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для освобождения от таковых не установлено, подсудимый является совершеннолетним трудоспособным гражданином, от рассмотрения уголовного дела в особом порядке он отказался.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья (отсутствие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной. Также, в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, возврат части похищенного, мнение потерпевшего о не строгом наказании.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

Кроме того, в действиях ФИО3 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за умышленное преступление по приговору от 07.06.2017 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО3 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

От процессуальных издержек в сумме 3 795 руб. за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии ФИО3 подлежит освобождению, так как ходатайствовал о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05.06.2018 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 21.11.2017 года по 04.06.2018 года.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 795 руб. в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии.

Назначить ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда от 28.12.2017 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 05.06.2018 года, зачесть в срок наказания период отбытия наказания по приговору от 28.12.2017 года с 28.12.2017 года по 04.06.2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- билет банка России достоинством 500 рублей серии ЕС № 2674311; монеты Банка России достоинством 10 рублей в количестве 2 штук, монета Банка России достоинством 2 рубля в количестве 1 шт., монеты Банка России достоинством 1 рубль в количестве 4 шт., на общую сумму 526 рублей вернуть ФИО2;

- коробки с фрагментами марли с образцами крови ФИО3, ФИО2, Потерпевший №1, джинсы синего цвета - уничтожить;

- билеты банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 69 штук, на общую сумму 69 000 рублей, монеты Банка России достоинством 10 рублей в количестве 2 штук на сумму 20 рублей, достоинством 1 рубль в количестве 5 штук на сумму 5 рублей, на общую сумму 25 рублей (общая сумма 69025 рублей) - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- билеты банка России достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук, на общую сумму 3 000 рублей оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий        Д.Л.Деев