Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23437/2014 от 20.10.2014

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-23427/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «МетЛайф» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половинкина В.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО СК «Метлайф» (ЗАО СК «Алико») о взыскании суммы страховой выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что 23.09.2011 г. между ее мужем, Половинкиным Д.Б. и ответчиком был заключен договор личного страхования. Данный договор был заключен во исполнение кредитного договора, заключенного между Половинкиным Д.Б. и ЗАО «Юни Кредит Банк». В связи с заключением данного договора страхования был выдан страховой сертификат ККМ28468, страховая сумма была определена в размере 1 049 871 руб. 26.05.2013 г. Половинкин Д.Б. погиб в авиакатастрофе. ЗАО «Юни Кредит Банк» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что Половинкин Д.Б. являлся командиром воздушного судна, а не его пассажиром. При этом ответчик сослался на Полисные условия, в соответствии с которыми страховым событием не признаются случаи, если они произошли в результате участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира на самолете авиакомпании, лицензированной для перевозки пассажиров и управляемой пилотом, имеющим соответствующий сертификат. То есть ответчик не признал смерть Половинкина Д.Б. страховым случаем по заключенному договору личного страхования. С данным фактом она не была согласна, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 049 871 руб., поскольку обязательства Половинкина Д.Б. перед ЗАО «Юни Кредит Банк» по кредитному договору она исполнила в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Путивский А.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «СК «Метлайф» по доверенности Иванов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 г. иск Половинкиной В.Е. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «МетЛайф» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске Половинкиной В.Е. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «МетЛайф» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года в отсутствии ЗАО СК «МетЛайф».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Половинкиной В.Е., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. Половинкин Д.Б.-муж истицы, что было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 27.02.2014 г. 23АА3240363, заключил с ответчиком, ЗАО «Страховая компания «Алико» (переименовано в ЗАО «СК «МетЛайф») договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (серия: заемщики автокредитов ЗАО ЮниКредитБанк) - страховой сертификат № ККМ28468 от 23.09.2011 г., согласно которому порядок осуществления страховых выплат регулировался Полисными условиями страхования от 05.04.2010 г., являющимися неотъемлемой частью страхового сертификата.

Согласно п. 1.4 данных Полисных условий страхования по договору страхования ЗАО «Страховая компания «Алико» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, поименованного в договоре страхования, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору с банком.

В соответствии с п.2.1.1 Полисных условий страхования страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования. По условиям страхового сертификата в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы на дату страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита; страховая премия составляет 1 049 871 руб.

Также из материалов дела следует, что 26.05.2013 г. Половинкин Д.Б. погиб в авиакатастрофе, что было подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 г. и свидетельством о смерти.

Приобретенный по кредитному договору автомобиль Митцубиси Лансер по наследству перешел в собственность его жене - истцу, что было подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в силу данной нормы права, истец с момента принятия наследства стала должником перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору, вследствие чего материальный интерес истца состояла в уплате кредитной задолженности, для целей погашения которой в случае смерти заемщика им был заключен договор страхования с ответчиком.

На обращение ЗАО «ЮниКредитБанк» к ответчику о выплате страховой суммы ответчиком был дан отказ от 26.09.2013 г. №09232-2013 с указанием причины, а именно то, что Половинкин Д.Б. являлся командиром воздушного судна, а не его пассажиром. При этом ответчик сослался на Полисные условия, в соответствии с которыми страховым событием не признаются случаи, если они произошли в результате участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира на самолете авиакомпании, лицензированной для перевозки пассажиров и управляемой пилотом, имеющим соответствующий сертификат.

На момент рассмотрения дела в суде, истец погасила имеющуюся задолженность перед ЗАО «ЮниКредитБанк» и, следовательно право требования по договору страхования перешло к ней.

С учетом, того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факт заключения застрахованным лицом с ответчиком договора страхования для целей погашения кредитной задолженности перед банком в случае смерти заемщика, факт наступления страхового случая - смерти застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования, факт вступления в наследство истцом после смерти, выплата страховой суммы в размере 1 049 871 руб. была обоснованна и подлежала удовлетворению.

Стороны при заключении договора страхования установили размер страховой выплаты в сумме не более первоначально выданной суммы кредита, таким образом, ответчик обязан выплатить банку страховую сумму в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Установленных данными номами права оснований для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы судом первой инстанции законно усмотрено не было.

Доказательств наличия в действиях Половинкина Д.Б. противоправных действий, которые бы освобождали ЗАО «СК Метлайф» от выплаты страхового возмещения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не было представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что перечень оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования. Положение п.4.1.6 входит в противоречие с положениями закона, в связи с чем не подлежало применению.

Значимыми для разрешения данного спора обстоятельствами суд счел то, что смерть Половинкина Д.Б. наступила в период действия договора страхования и она не находилась в причиной связи с обстоятельствами, перечисленными в п.1 ст. 963 и п.1 ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил исковое заявление Половинкиной В.Е.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе ЗАО СКи «МетЛайф» в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования Половинкиной В.Е., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________