Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2021 от 15.02.2021

УИД 24RS0033-01-2021-000546-72

         № 1-161 (№ 120010400070000803)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В.,

подсудимого Володченко В.А.,

защитника Велетик Е.О.,

потерпевшей №1,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Володченко В.А., <данные изъяты>, ранее судимого,

- 3 мая 2005 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 ( два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда от 15 мая 2005 года, освобожденного 31 июля 2012 года постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 июля 2012 года с неотбытым сроком 2 года 1 месяц;

- 10 июня 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. ст. 79, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 17 мая 2005 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания,

-24 марта 2017 года Лесосибирским городским судом по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 (три преступления), ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-25 сентября 2017 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 24 марта 2017 года, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 7 июля 2020 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края с неотбытым сроком 11 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Володченко В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2020 года около 24 часов 00 минут Володченко В.А., находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с двух табуретов, стоящих в комнате, похитил ноутбук «Samsung <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 830 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, а из соседней комнаты похитил сумку для ноутбука, стоимостью 580 рублей. С похищенным имуществом Володченко В.А. с места преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей №1 материальный ущерб в размере 7 610 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Володченко вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий как кража. Суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в квартире брата по <адрес>. Его сестра потерпевшая №1 передала им с братом в совместное пользование ноутбук, принадлежащий ее сыну. 25 ноября 2020 года он через балкон проник в квартиру брата, взял ноутбук вместе с компьютерной мышью, сумкой и зарядным устройством. На следующий день сдал похищенное имущество в ломбард, получив 4000 рублей. Полагает, что своими действиями он незаконно распорядился вверенным ему имуществом.

Однако виновность Володченко В.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшего №1 показала, что после смерти брата его супруга подарила ей ноутбук «Samsung» с компьютерной мышью и компьютерной сумкой, который она передала во временное пользование своему брату ФИО2, проживающему по адресу <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы Володченко В.А. проживал в квартире брата. 26 ноября 2020 года в вечернее время по телефону ФИО2 сообщил, что от Володченко В.А. пришло смс-сообщение о краже компьютера. Вместе с братом они проехали к нему домой, где обнаружили, что ноутбук с компьютерной мышью и сумкой в квартире отсутствуют, при этом входная дверь в квартиру была заперта на замок, ведущая на балкон дверь закрыта не полностью, из балконной двери выставлено стекло, на ручке двери был привязан провод. В спальне они обнаружили записку с предложением написать заявление в полицию. На телефонные звонки Володченко В.А. не отвечал, поэтому она обратилась в полицию. Ущерб в размере 7610 рублей является для нее значительным, так ее ежемесячный доход не превышает 21000 рублей, на ее иждивении находится сын, обучающийся на третьем курсе в техникуме, у нее имеются ежемесячные кредитные обязательства.

При этом в судебном заседании потерпевшая №1 опровергла доводы подсудимого о наличии у него права распоряжения имуществом, указав, что компьютер она передала в пользование непосредственно ФИО2, по его просьбе и под его ответственность, не исключая возможности совместного использования братьями техники для просмотра видеофильмов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам хищения имущества дал показания, аналогичные потерпевшей №1, дополнительно показал, что Володченко В.А. проживал у него в квартире с июня до ноября 2020 года. Его сестра потерпевшая №1 передала ему в пользование под личную ответственность, без права распоряжения, ноутбук с компьютерной мышью и сумкой, которым они пользовались вместе с Володченко В.А. 26 ноября 2020 года от Володченко В.А. пришло смс-сообщение о том, что он украл ноутбук. Вместе с сестрой они проехали в квартиру, где убедились, что ноутбук отсутствует.

Свидетель ФИО6, показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что зимой 2017 года она вместе с мужем приобрела ноутбук «Samsung» в комплекте с мышью и сумкой для ноутбука, после смерти супруга она подарила ноутбук сестре мужа потерпевшей №1 (т. 1 л.д. 225-228)

Свидетель ФИО7 показала, что 26.11.2020 находилась на работе в магазине, который занимается перепродажей различной техники. В магазин обратился Володченко В.А. и предложил купить ноутбук. Проверив состояние ноутбука, она приобрела ноутбук за 4000 рублей, Володченко В.А. передал ей в комплекте зарядное устройство, компьютерные мышь и сумку. Личность продавца она установила по паспорту, попросил его написать расписку.

Свидетель ФИО8, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ночью 26 ноября 2020 года к нему домой пришел Володченко В.А., который имел при себе ноутбук, утром Володченко В.А. вместе с ноутбуком ушел из квартиры. (т. 1, л.д. 190-193)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются данными протокола осмотра квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие ноутбука, компьютерной мыши и сумки для компьютера, с места происшествия изъяты след орудия взлома, стамеска с балкона, конверт с рукописной надписью: “Заевления в полицию на меня напиши” с верхней полки зальной горки в комнате. (т. 1 л.д. 9-18)

Изъятые с места происшествия стамеска, а также белый бумажный почтовый конверт, на котором имеется рукописная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета с предложением написать заявление в полицию, осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 20-23, 96-99 )

Согласно заключению эксперта №644 от 11.12.2020 след, изъятый с балконной двери из квартиры потерпевшего, мог быть оставлен рабочим концом обнаруженной на месте происшествия стамеской. (т.1 л.д. 90-91)

Похищенные ноутбук «Samsung», зарядное устройство, компьютерная мышь, сумка под ноутбук синего цвета, расписка с текстом «Я, Володченко В.А. 26.11.2020 продал ноутбук ФИО3 за 4000 руб. 26.11.2020 /Володченко В.А./ подпись; с копией паспорта на имя В.А. изъяты в магазине «Starfone», осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т. 1 л.д. 103-110, 121-127, 131-134)

У свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования изъят телефон «Samsung», при осмотре которого установлено наличие входящего смс-сообщение от абонента «Володченко В.» за 26.11.2020 в 19 часов 45 минут с текстом: «если заевление будиш писать не говари что через балкон скажи ключом квартиру открыл и украл бук за балкон не говари». (т. 1 л.д. 137-140, 141-143)

При экспертном исследовании №41 от 01.02.2021 установлено, что рукописная надпись на поверхности почтового конверта, изъятого с места хищения, выполнена Володченко В. А.(т.1 л.д. 29-35)

    Согласно данным экспертного заключения № 672/20 от 02.12.2020, рыночная стоимость ноутбука «Samsung <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством составляет 6830 рублей, рыночная стоимость компьютерной мыши составляет 200 рублей, рыночная стоимость сумки для ноутбука составляет 580 рублей. (т. 1 л.д. 115-118)

В судебном заседании выполнение рукописных текстов своей рукой и направление брату ФИО2 сообщения о совершении кражи, стоимость похищенного имущества подсудимый Володченко В.А. не оспорил.

Как следует из заключения эксперта № 728 от 24.12.2020, Володченко В.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Как в период времени совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Володченко В.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 67-68)

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в ходе производства по уголовному делу, суд признает Володченко В.А. вменяемым в отношении совершенного деяния.

Квалифицирующий признак хищения «причинение значительного ущерба потерпевшему» суд признает обоснованным, так как размер ущерба превышает 5000 рублей, что соответствует п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, потерпевшая подтвердила значительность причиненного ущерба, при этом доводы потерпевшей №1 суд признает заслуживающими внимание.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как растрата вверенного имущества не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как из показаний потерпевшей №1 и свидетеля ФИО2 ноутбук передавался в пользование ФИО2 без права распоряжения, непосредственно в пользование Володченко В.А. указанный ноутбук не передавался.Факт временного совместного проживания в одной квартире со свидетелем ФИО2 не свидетельствует о том, что имущество поступило во владение Володченко В.А.

Показания потерпевшей и свидетеля в данной части подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг другу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц с в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, действия Володченко В.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что Володченко В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, проживал на временные заработки.

Согласно п. «и» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, а также содействие правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Володченко В.А. совершил умышленное преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленное преступления.

В связи с наличием в действиях виновного рецидива при определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая данные о личности Володченко В.А., обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако цели исправления не были достигнуты, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что отсутствует возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, и исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять.

Судом установлено, что настоящее преступление совершено Володченко В.А. в период условно-досрочного освобождения срока по приговору суда от 25 сентября 2017 года. Поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако исправительного воздействия не было достигнуто и новое преступление совершено через небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору суда от 25 сентября 2017 года, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Володченко В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы у подсудимого не выявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук, компьютерная мышь и сумка, стамеска и телефон подлежат оставлению по принадлежности, почтовый конверт, расписка, копия паспорта подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в ходе предварительного расследования в размере 6174 рубля. (л.д. 89) Кроме того, размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи в судебном заседании в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда составляет 9231 рубль.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что постановление приговора произведено при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, Володченко В.А. отказ от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не заявил, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Володченко В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, иждивенцев не имеет, процессуальные издержки по оплате юридической помощи подлежат взысканию с подсудимого.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Володченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года, по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 25 сентября 2017 года окончательно назначить Володченко В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Володченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6174 рубля, в ходе судебного разбирательства в сумме 9261 рубль взыскать с Володченко В.А. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стамеску и телефон оставить по принадлежности свидетелю ФИО2, ноутбук с зарядным устройством, компьютерную мышь, сумку оставить по принадлежности потерпевшей №1; почтовый конверт, расписку и копию паспорта уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Бурдуковская