Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22324/2011 от 27.09.2011

    Судья Крутоус Е.Ж.                                                          Дело № 33-22324/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года частную жалобу представителя Оводова Дмитрия Геннадьевича – Зендрикова Сергея Николаевича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Оводова Дмитрия Геннадьевича к ЗАО «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» о признании права собственности на долю в завершенном строительством объекте и об исключении из состава конкурсной массы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Оводова Д.Г. Зендрикова С.Н.

       установила:

Решением Серпуховского городского суда Московской областиот 19.07.2011 г. исковые требования Оводова Д.Г. удовлетворены.

Кокурсный управляющий ЗАО НТЦ «ГЕОЭНЕРГОтехнологии» будучи несогласным с решением суда подал на него кассационную жалобы и просил восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

Оводов Д.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствии, возражали против восстановления процессуального срока, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

3-е лицо - Козлова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении заявленияв ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

3-е лицо - представитель ООО «ЭСТЕИТ-Серпухов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской областиот 05.09.2011 г. заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено.

В частной жалобе представитель Оводова Д.Г. – Зендриков С.Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку мотивированное решение составлено 08.08.2011 г.,в адрес ответчика копия решения не направлялась, получена ответчиком 15.08.2011 г., согласно почтовому конверту кассационная жалоба направлена 23.08.2011 г., в суд поступила 30.08.2011 г., в связи с чем, процессуальный срок обоснованно восстановлен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.06.2008 г. № 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска кассационного срока обжалования могут быть отнесены,в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Судом обоснованно учитывалось то, что кассатор предпринял все действия по подаче кассационной жалобы в сроки не выходящие за пределы разумности.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения.

    Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской областиот 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Оводова Д.Г. – Зендрикова С.Н. – без удовлетворения.

Дело возвратить в Серпуховский городской суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи