Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34738/2018 от 24.08.2018

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33- 34738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельник С.А. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельника С.А. к Мельник Н.Н. о разделе жилого земельного участка.

В апелляционной жалобе истец Мельник С.А. просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу, принять по делу новое решение, указывая на то, что объективность проведенной экспертизы в суде первой инстанции вызывают обоснованные сомнения в части выводов эксперта. Спорное имущество относится к частному жилищному фонду и используется для индивидуального жилищного фонда, указанная экспертом нормативная документация, в части определения обязательных площадей к квартирам и комнатам и выводы о невозможности про извести реальный раздел являются необоснованными и вызывают сомнения в правильности самого заключения эксперта. В части невозможного раздела земельного участка по тем основаниям, что границы этого участка не определены, отсутствует межевание и в связи с отсутствием полосы проезда к вновь образованному участка, которая должна составлять 4,5 м. также являются необоснованными. Кроме того, при допросе эксперта, в судебном заседании он фактически не смог конкретно ответить ни на один вопрос, ссылаясь только на собственное субъективное мнение. Кроме того в своем заключении эксперт выходил за рамки поставленных судом вопросов, в том числе ответил на вопрос о стоимости имущества, который суд и вовсе не задавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ч.1 ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся, на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли ив общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания стороны расторгли брак в 2016 году.

Определением Выселковского районного суда от 26.12.2016 года по делу по иску Мельник < Ф.И.О. >10 к Мельник < Ф.И.О. >11 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мельник Н.Н. отказывается от исковых требований к Мельник С.А. о разделе совместно нажитого имущества, а Мельник С.А. признает за Мельник Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса: стороны являются сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенными на нем жилым домом, расположенными по адресу: Россия, <...>. (согласно выписке из ЕГРН от <...>.).

В настоящее время общая площадь домовладения с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым <...>, по адресу: <...>, составляет - <...> кв.м. Жилой дом, год постройки <...>, общей площадью <...> кв.м., высота потолков - <...>., строительный объём - <...>.м. состоит из: прихожая <...>8 кв.м., жилая комнаты <...> кв.м., кухня <...>.м., котельная <...>.м., ванная <...> кв.м., жилая комнаты <...> кв.м., жилая комнаты <...> кв.м. коммуникации: водопровод центральный, канализация автономная, отопление автономное, горячее водоснабжение автономное, газоснабжение центральное, телефон, электроснабжение центральное. Кадастровая стоимость - <...> рублей.

Для определения возможности раздела домовладения определением суда от <...> была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: « возможен ли раздел в натуре вышеуказанного домовладения и земельного участка».

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, эксперт пришел к выводу о том, что произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, – невозможно.

При определении возможности реального раздела дома эксперт исходил из того, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. определятся возможность устройства в нем отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих дневное естественное освещение, отопительно-варочное устройство, непосредственный выход наружу. При выделе однокомнатной квартиры минимальная площадь должна составлять <...> кв.м., а двухкомнатная квартира должная составлять- <...> кв. м., итого в сумме <...> кв. м. По факту площадь дома составляет <...> кв. м. Согласно СП 54.13330.2016 «Здание жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» 5.7. площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартиры -<...> кв. м., общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - <...>. м, по факту две жилые комнаты по <...> кв. м.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ определено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенно и изолированной части жилого дома и построек хозяйственного

назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд правильно указал в решении, что оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, так как при назначении экспертизы были учтены требования ст. 79 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта <...> от <...> является подробным, мотивированным и научно обоснованным; составивший заключение эксперт Беловодов Н.А. имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы в области экспертно-оценочной деятельности 16 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия технической возможности раздела домовладения, расположенного по адресу: <...> позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, а также доказательства наличия реальной возможности выдела в натуре жилых комнат, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельник С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: