Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2012 ~ М-1780/2012 от 16.07.2012

Копия

Дело № 2-1901/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя заявителя Бреевой Т.И.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании решения по жалобе на предписание <данные изъяты> крае № № от 11.05.2012 г.,

у с т а н о в и л

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения по жалобе на предписание <данные изъяты> №-ПВ/84/1 от 11.05.2012 г. Просит решение №-ПВ/84/1 от 11.05.2012 г., вынесенное в отношении ООО «Соврудник» отменить.

Свои требования мотивировали следующим, в период с 03 марта по 29 марта 2011 г. государственным инспектором труда на основании заявления Андреева В.М. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «<данные изъяты> По результатам проверки составлен Акт №-ОБ/12/2 от 31.03.2011 г., на основании которого вынесено Предписание №-ОБ/12/3 от 31.03.2011 г., обязывающее заявителя устранить выявленные нарушения трудового законодательства – выплатить Андрееву В.М. компенсацию за сверхурочную работу, а также осуществить перерасчет и выплату отпускных. Предписания, вынесенные государственным инспектором труда, могут быть обжалованы в суд в определенный срок. Сроков для обжалования предписания в административном порядке – т.е. в порядке подчиненности нормы действующего законодательства не содержат. Заявитель обратился в <данные изъяты> с жалобой на предписание инспектора труда. 11.<данные изъяты> г. главным государственным инспектором труда вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Отказывая в удовлетворении жалобы, инспектор ссылается, что ими пропущен срок обжалования предписания, ссылаясь на нормы п.12 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ. Вместе с тем, данная норма предусматривает представление возражений на вынесенное предписание, а ими была подана жалоба, а не возражения на предписание. Кроме того, они не согласны со ссылками инспектора на постановление мирового судьи о признании их виновными в не исполнении предписания как на обоснование законности вынесенного предписания. Полагают, что вопрос о выплате уволенному работнику заработной платы является индивидуальным трудовым спором, не подлежащим рассмотрению инспектором труда. Инспекция труда не вправе разрешать индивидуальный трудовой спор. Считают, что ими не пропущен срок на обжалование решения государственного инспектора труда.

В судебном заседании представитель заявителя Бреева Т.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно представленного в суд отзыва на заявление, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и ( или) в суд.

Как следует из представленных документов распоряжением руководителя <данные изъяты> от 03 марта 2011 г. Криксовой Г.Г. было поручено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>».

Проведенной проверкой были установлены нарушения трудового законодательства, которые были отражены в акте проверки от 31.03.2011 г., по результатам которой государственным инспектором труда <данные изъяты> Криксовой Г.Г. 31 марта 2011 г. генеральному директору ООО «<данные изъяты> Гайнутдинову Р.И. было выдано предписание №-ОБ/12/3 об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, в котором в частности, указано на оплату Андрееву В.М. сверхурочных работ за периоды с января 2005 г. по 18.03.2011 г. в повышенном размере, в соответствии со ст.152 ТК РФ; о пересчете Андрееву В.М. отпускных с учетом п.5 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы; начислении Андрееву В.М. процентов за просрочку выплаты задолженностей.

Не согласившись с указанным предписанием ООО «<данные изъяты> обратилось 25 апреля 2012 г. к руководителю <данные изъяты> с жалобой.

Решением заместителя руководителя <данные изъяты> от 11 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» об отмене предписания <данные изъяты> №-ОБ/12/3 от 31.03.2011 г. было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя об отмене решения по жалобе на предписание <данные изъяты> №-ПВ/84/1 от 11.05.2012 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.357 ч.2 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно п.12 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась. В случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля ( надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и ( или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Как следует из представленных документов, предписание <данные изъяты> от 31.03.2011 г. №-ОБ/12/3 ООО «<данные изъяты> было получено 13 мая 2011 г. В предписании <данные изъяты> были указаны сроки обжалования предписания, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами. Однако, ООО «<данные изъяты> будучи извещенным о сроках и порядке обжалования предписания в установленный законом срок не обжаловало предписание, ни в судебном, ни в административном порядке. Заявитель обратился с жалобой к руководителю <данные изъяты> крае только 25 апреля 2012 г. в связи с чем, заявитель пропустил срок на обжалование выданного <данные изъяты> предписания, о чем в своем решение обоснованно указал заместитель руководителя <данные изъяты> крае.

Кроме того, постановлением мирового судьи Северо-Енисейского района Красноярского края от 29.08.2011 г. ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок предписания <данные изъяты>. Данное постановление решением Северо-Енисейчского районного суда г.Красноярска от 21.10.2011 г. оставлено без изменения. Таким образом, фактически предписание <данные изъяты> было признано законным и обоснованным. При этом, доводы заявителя о том, что предметом рассмотрения мирового судьи в данном случае являлось лишь наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не законность и обоснованность предписания, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в том числе проверяется законность и обоснованность, вынесенного Государственным инспектором труда предписания.

Согласно ст.382 ТК РФ <данные изъяты> не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В ходе проверки ООО «<данные изъяты> и вынесении предписания государственным инспектором труда не рассматривался индивидуальный трудовой спор между работодателем и работником, а в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении работника заявителя было выдано подлежащее исполнению предписание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты> об отмене решения <данные изъяты> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления ООО «<данные изъяты> об отмене решения № от 11 мая 2012 года <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.