Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

    Дело № 2-1597/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                   03 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Демченко И.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Диденко С.И., представителя третьего лица по доверенности Ивановой Ю.В., представителя третьего лица по доверенности Цуканова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олемского М.В. к управе <адрес> городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины,

      УСТАНОВИЛ:

Олемской М.В. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 745,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 535 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7, причиной которого послужило значительное повреждение грунтовой обочины в непосредственной близости к резко закончившемуся асфальтированному дорожному полотну проезжей части автомобильной дороги. Согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного средства устранение дефектов автомобиля с учетом износа составляет 104 987 рублей.

Истец ссылается, что им понесены расходы по оплате услуг крана-манипулятора в размере 5 000 рублей, за проведение экспертизы оплачено 3500 рублей, за услуги автотехцентра при осмотре автомобиля оплачено 2 241,54 рублей, за отправку телеграмм о вызове представителей администрации и управы на осмотр автомобиля оплачено 1016,60 рублей.

В иске указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение края асфальтированного покрытия автомобильной дороги, а также грунтовой обочины в виде ямы, превышающей по размерам допустимые пределы. Текущее содержание и ремонт автомобильных дорог входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Олемской М.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Демченко И.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика (л.д. 5-9, 186-188, т. 1).

Представитель ответчика - управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж по доверенности Диденко С.И., представляющий по доверенности также интересы третьего лица - администрации городского округа г. Воронеж, против удовлетворения исковых требования возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 91-95, т. 1).

Представитель третьего лица - администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Иванова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, свою позицию выразила в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 212-215, т. 1, л.д. 67-68 т.2 ).

Представитель третьего лица – ООО «Выбор-Инжиниринг» по доверенности Цуканов Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 169-172, т. 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)7, которая в соответствии со справкой о ДТП (№), постановлением по делу об административном правонарушении, допустила съезд с асфальтированного покрытия дороги и наезд на препятствие в виде бетонного сооружения, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 13, 17, т. 1).

Собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) является истец Олемской М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) (л.д. 12, т. 1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (ДД.ММ.ГГГГ) и схемы совершения административного правонарушения по адресу <адрес> на обочине имеется яма длиной 4,6 м, шириной 0,4 м, глубиной 1,0 м. (л.д. 14,15, т. 1).

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец ссылался на заключение ИП (ФИО)10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 104 987 рублей (л.д. 22-45, т. 1).

Оспаривая размер причиненного ущерба и относимость повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 208 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>. На истца (ФИО)2 судом была возложена обязанность предоставить в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) в распоряжение эксперта цветные фотографии к акту осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и по требованию эксперта предоставить транспортное средство для осмотра. Правовые положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в определении суда участникам процесса были разъяснены (л.д. 227-231 т.1).

Как следует из материалов дела цветные фотографии к акту осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не были представлены в установленный в определении суда срок (до (ДД.ММ.ГГГГ)), а ходатайство о приобщении данных фотографий, содержащихся в проведенном по инициативе истца исследовании, поступило со стороны истца после проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36-59 т.2).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7-28 т.2) повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), перечисленные в справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)10, за исключением повреждений, перечисленных ниже, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 30 мин. у <адрес>, относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате съезда автомобиля с дороги на препятствие (яма) в дорожном покрытии.

Повреждения балки переднего моста (подрамника) не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 час. 30 мин. у <адрес>.

Исходя из материалов гражданского дела (№) и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак Х589ХХ36 с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), судебным экспертом определена в размере 52 747 рублей.

Как усматривается из заключения, судебным экспертам не потребовался осмотр транспортного средства. К тому же согласно пояснениям представителя истца, автомобиль Тойота Хайлендер частично восстановлен.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебных экспертов суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, по своему содержанию является наиболее полным и аргументированным, экспертами даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Заявленное ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отклонено в виду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Утверждения представителя истца о том, что в деле имеются два экспертных заключения, противоречащих друг другу, суд находит несостоятельным. Как следует из представленного истцом заключения ИП (ФИО)10 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исследование по вопросу соответствия заявленных повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось. Заключение о стоимости ремонта автомобиля независимой экспертной организацией ИП (ФИО)10 было дано спустя две недели после ДТП, и только на основании осмотра транспортного средства и данных свидетельства о регистрации ТС. В проведенном исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержится сведений о предоставлении в распоряжение эксперта материалов административного дела (справки о ДТП, схемы ДТП, объяснения участника ДТП, постановления и т.п.). Утверждения представителя истца в опровержение указанного обстоятельства, в частности о предоставлении в распоряжение эксперта, проводившего досудебное исследование материалов из административного дела, являются голословными и опровергаются представленным им же заключением. При изучении указанного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обращает на себя внимание отсутствие как такового описания проведенного исследования, вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделан без должного обоснования. Кроме того, следует отметить, заинтересованность лица, проводившего досудебное исследование, в виду наличия договорных отношений с истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 52 747 рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Олемского М.В. явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней ямы, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-97.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закон от 18.11.2007 г. N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1, ст. 16 Федерального закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003. N 131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 г. к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015г. № 263, Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Как следует из материалов дела, управой Коминтерновского района городского округа г. Воронеж (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Выбор-Инжиниринг» был выдан ордер (№) на производство плановых земляных работ – по строительству сети канализации, согласно которому местом проведения работ является асфальт, грунт (<адрес>) (л.д. 107, т. 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) между управой Коминтерновского района городского округа г. Вороне и ООО «Выбор-Инжиниринг» было заключено Соглашение на проведение работ по восстановлению нарушенного благоустройства при проведении плановых земляных работ на территории городского округа г. Воронеж (№), по условиям которого ООО «Выбор-Инжиниринг» обязуется произвести земляные работы по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>), на подземных коммуникациях (других объектах) – по строительству сети хоз. канализации, площадью (ориентировочно): - 13 900 кв.м. (л.д. 108-111, т. 1).

Согласно п. 2.3.5 ООО «Выбор-Инжиниринг» обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по разрешенному использованию – асфальтового покрытия – 400,0 кв.м., грунтовой поверхности (обратная засыпка, уплотнение, вертикальная планировка).

В п. 2.3.9 Соглашения стороны предусмотрели, что в случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам, по вине ООО «Выбор-Инжиниринг» (просадка грунта, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров) на участке, где производились земляные работы (в период проведения земляных работ и в течение гарантийного срока), ООО «Выбор-Инжиниринг» обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме.

Вина ООО «Выбор-Инжиниринг» в причинении имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела, в том числе административным делом Административной комиссии при управе Коминтерновского района (№) по административному правонарушению, предусмотренному ст. 41 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. в отношении ООО «Выбор-Инжиниринг» (л.д. 174-185 т.1).

А также показания допрошенных свидетелей (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку причиной повреждения автомобиля истца стал съезд с асфальтированного покрытия дороги и наезд на препятствие в виде бетонного сооружения, обязанность восстановления благоустройства которого, в том числе засыпка, уплотнение, восстановление асфальтового покрытия в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а полное восстановление благоустройства – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) лежит на ООО «Выбор-Инжиниринг». В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим, однако сторона истца настаивала на своих требованиях к управе Коминтерновского района г. Воронежа.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Олемского М.В. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Как следует из материалов дела, возложенные на управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж расходы по оплате судебной экспертизы, не были ею понесены. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, то с Олемского М.В. следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олемского М.В. к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Олемского М.В. в пользу <данные изъяты> оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                подпись                                Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь