Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 (2-6172/2019;) ~ М-4324/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-563/2020

УИД № 59RS0007-01-2019-005771-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В.,

при участии представителя истца Косолаповой Д. Б., по доверенности,

представителя ответчика Лобачевой И. В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми к Лобачеву В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Лобачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указал, что Лобачевым В.И. представлены налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ,                ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной го адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., на основании пп.3 п. 1 ст.220 НК РФ.

Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме <данные изъяты>

На основании решений инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне уплаченного налога, по заявлениям налогоплательщика на возврат Лобачевым В.И. получены денежные средства на счет в банке в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. Лобачев В.И. воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

Учитывая запрет, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, истец считает, что Лобачев В.И. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета <данные изъяты> рублей при отсутствии установленных законом оснований.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Лобачева В.И.                   в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей         и восстановить срок для подачи заявления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела                 в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что                 с требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Лобачевым В.И. представлены налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ,                 за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб.,                            на основании пп.3 п. 1 ст.220 НК РФ.

Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме <данные изъяты>

На основании решений инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне уплаченного налога, по заявлениям налогоплательщика на возврат Лобачевым В.И. получены денежные средства на счет в банке в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. Лобачев В.И. воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ)

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 9-П от 24.03.2017 следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым, исходя из примера, приведенного Конституционным Судом в названном Постановлении, являются умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение (представление подложных документов и т.д.).

Вместе с тем в силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

В силу пункта 8 статьи 88 Кодекса, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как отмечается в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговым органом не использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика необходимых документов и сведений об указанной в декларации квартиры.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом деле, исчисление срока исковой давности следует производить с момента принятия налоговым органом первого решения              о выплате имущественного налогового вычета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с исковым заявлением в суд истекает – ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган обратился за пределами срока исковой давности.

Поскольку в абзаце 9 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что истец обратился с иском к ответчику за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска к Лобачеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику Лобачеву В.И. было обусловлено противоправными действиями ответчика.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░                   ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020 ░░░░.