Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2011 (2-6282/2010;) ~ М-5423/2010 от 07.12.2010

Дело № 2-671/2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мурзиной А.Г.,

с участием прокурора Жорова А.В.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы , обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и просили суд:

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> по вине водителя <данные изъяты>, который состоял в рудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>», управлял маршрутным такси – автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № принадлежащим ЗАО «<данные изъяты>», допустил столкновение с автокраном, тем самым нарушил ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП погиб. В момент данного ДТП ехала в качестве пассажира в указанном маршрутном такси <данные изъяты>. <данные изъяты>. В результате ДТП ей были причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как тяжких вред здоровью. длительное время находилась на излечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась стационарно, а затем находилась на амбулаторном лечении. находилась на излечении до выхода в декретный отпуск, беременность переносила тяжело, приходилось передвигаться на костылях. очень переживала по поводу своего здоровья и здоровья своего ребенка, исхода беременности. В связи с этим, считает, что ей был причинен моральный вред, который она расценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ухода в декретный отпуск не работала и недополучила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Супруг – от того, что его жена попала в ДТП во время беременности пережил сильнейший стресс, переживал за здоровье жены и ребенка. Компенсацию за нравственные страдания расценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец и представитель истца – исковые требования поддержал, дав суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования признал частично в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что автомашина <данные изъяты> находилась в аренде ЗАО «<данные изъяты>». Указанная автомашина была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, недополученную заработную плату следует взыскивать со страховой компании. В части компенсации морального вреда просил отказать, поскольку он не представил доказательства причинения ему нравственных страданий.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца и представителя истца – , представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» , представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» , допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», именуемый «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, именуемая «<данные изъяты>» заключили договор аренды транспортного средства (л.д. <данные изъяты>). Владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения лиц, допущенных к управлению с ЗАО «<данные изъяты>» по полису № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> и находящейся в аренде у ЗАО «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты>, и автокрана «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, находящегося в аренде у ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя <данные изъяты> В результате столкновения произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, а отделившимися деталями о столкнувшихся транспортных средств был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> который подъезжал к указанному перекрестку, следуя по подъездной дороге со стороны д. <данные изъяты>.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № был причинен тяжких вред здоровью. Водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> скончался. Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого (обвиняемого) <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ. При этом в постановлении указывается, что следствие считает однозначно установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, который следуя по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. <данные изъяты>, в силу допущенных грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, значительного превышения скоростного режима, не правильно оценил дорожную обстановку, утратил контроль над движением транспортного средства, произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора по полосе движения, предназначенной только для движения направо, а не в прямом направлении, в результате чего произвел столкновение транспортных средств, которое повлекло наступление вредных последствий. В действиях водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не содержится нарушений требований ПДД РФ.

Изложенное подтверждается копией справки о ДТП (л.д. <данные изъяты>), копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Копией паспорта транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ГУ Бюро СМЭ МЗ МО <данные изъяты> отделения во время ДТП была на <данные изъяты> неделе беременности. В результате ДТП получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Также результате ДТП перенесла сильнейший стресс, поскольку переживала за свое здоровье и за исход беременности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила суду, что является ее невесткой. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ее невестка беременна и попала в ДТП. В результате ДТП у была сломана нога и обожжено лицо. Во время беременности ходила на костылях. В настоящее время боится ездить на автотранспортных средствах, при смене погоды у нее до сих пор болит нога.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Являясь близким родственником истцов хорошо осведомлена об обстоятельствах их жизни. Показания свидетеля последовательны и соответствуют объяснениям истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию в ее пользу с ЗАО «<данные изъяты>». Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Истец просил суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования к ЗАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате ДТП находилась на больничном листе по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно справке ООО «<данные изъяты>» недополученная заработная плата за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается справками по форме 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ представленными ИФНС России № по г. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку владельцем автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения лиц, допущенных к управлению с ЗАО «<данные изъяты>» по полису № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), и, учитывая, что судом причинение тяжкого вреда здоровью произошло в результате грубых нарушений ПДД РФ водителем автомашины <данные изъяты>, суд считает, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ответственность по возмещению недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должна быть возложена на ответчика ЗАО «<данные изъяты>», в котором застрахована ответственность владельца источника повышенной опасности, а требования представителя истца о взыскании указанной суммы с ЗАО «<данные изъяты>» не основаны на законе, поскольку страховые компании, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отвечают за действия лиц, чья ответственность застрахована, в том объеме, в котором отвечают причинители вреда.

Таким образом, исковые требования , к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск к ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: