Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2020 от 31.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-69/2020 по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Е.А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования частично.

«Взыскать с АО «РТК» пользу Е.А.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. 00 коп., а всего 12 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с АО «РТК» государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.»

установил:

Е.А.С. обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 32630,00 рублей в кредит. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме. В мае 2019 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, выявлен повторно дефект, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Фемида». Для установления обоснованности и законности требований, во исполнение требований п.5 ст. 15 закона О защите прав потребителей, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта установлено, что в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по месту заключения договора купли-продажи было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом десятидневный срок с момента получения претензионного письма в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. телефон был предоставлен ответчику на проверку качества, заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. истцу были перечислены денежные средства за некачественный товар. Убытки и моральный вред не были удовлетворены ответчиком. До настоящего времени требования истца о возмещении убытков не удовлетворены ответчиком.

Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3598,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21592,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «РТК», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату экспертизы, морального вреда, представительских расходов и штрафа отменить, и принять новое решение, которым отказать с удовлетворении требований, считает, решение мирового судьи необоснованным и вынесенным без исследования фактических обстоятельств дела, указав, что истцом проведена по собственной инициативе экспертиза за 9000 рублей за пределами гарантийного срока, до обращения в экспертную организацию, с целью досудебного исследования товара истец с требованием о проведении проверки качества к ответчику не обращалась, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось, расходы на экспертизу не являются убытками. Вины ответчика не имеется, ответчик в установленные сроки удовлетворил претензию, ответчиком обязанности полностью исполнены. Расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

В судебном заседании представитель АО «РТК» С.Т.С., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что оснований для проведения исследования не было, ответчику предоставили товар, ответчик провел проверку качества и на основании проверки качества были выплачены истцу денежные средства. Просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон смартфон <данные изъяты> imei № стоимостью 32630,00 рублей в кредит, кредитные обязательства исполнены в полном объем, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. В процессе эксплуатации товар вышел из строя – не включается. В связи с чем истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. За проведение экспертизы и составление заключения истец понес расходы в размере 9 000 рублей.

Данные расходы признаны мировым судьей судебными издержками и взысканы с АО «РТК» в полном объеме, с чем не согласилась сторона ответчика ссылаясь, что общество не отказывало потребителю в проведении проверки качества, она была проведена, после экспертизы проведенной истцом. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истец, обратившись к эксперту ООО «Региональная экспертная служба», действовал разумно и добросовестно, не предоставив возможность продавцу убедиться в качестве товара.

Возражения ответчика против удовлетворения данных требований суд апелляционной инстанции считает обоснованными по следующим основаниям:

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мировой судья исходил из того, что обратившись к эксперту для установления причины проявившегося недостатка, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих требований.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ предоставление экспертного заключения при обращении в суд не является обязательным. Обязанность представить экспертное заключение при подаче иска в суд мировым судьей на истца в порядке ст. 136 ГПК РФ не возлагалась.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик после предоставления спорного товара на проверку качества и получения технического заключения, подтверждающего заявленный истцом недостаток в товаре, в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и проведения проверки его качества, истец по собственной инициативе провела досудебное исследование в ООО "Региональная экспертная служба" для подтверждения наличия в товаре недостатка.

Учитывая, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб. в данном случае не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Е.А.С., следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания таких расходов с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, с отказом в удовлетворении в этой части требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие в товаре недостатка - товар не включился.

Денежные средства за проданный потребителю некачественный товар выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, определенный мировым судье к взысканию размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 1500 руб. из заявленных 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации обоснован, решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, поэтому основания для его пересмотра судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Е.А.С. к АО «РТК» о защите прав потребителей изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., отказав Е.А.С. в этой части в иске.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Судья