Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-375/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-375/2020

РЕШЕНИЕ

город Калуга 3 февраля 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Калуги на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2019 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (далее – МБУ «СЖО») возвращены в Государственную жилищную инспекцию Калужской области.

В протесте заместитель прокурора города Калуги выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и возвратить материалы дела для рассмотрения мировому судье. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения протеста на определение.

Представитель прокуратуры города Калуги ФИО5 в судебном заедании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доводы протеста.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области по доверенности Максакова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения протеста.

Представитель МБУ «Служба жилищного обеспечения» по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов протеста, полагала обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого определения поступила в Государственную жилищную инспекция Калужской области 10 января 2020 года.

17 января 2020 года начальник государственной жилищной инспекции Калужской области обратился к прокурору города Калуги с просьбой о восстановлении срока обжалования определения и принесения протеста в порядке надзора.

Протест заместителя прокурора города Калуги поступил в Калужский районный суд Калужской области 27 января 2020 года.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области поступил административный материал в отношении МБУ «Служба жилищного обеспечения» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ и другие материалы в Государственную жилищную инспекцию Калужской области, мировой судья исходил из того, что потерпевший, проживающий в квартире 4 дома 18 по ул.Московской города Калуги на составление протокола об административном правонарушении не вызывался, копия протокола ему не направлялась, СМС-расписка об извещении о дате, месте, времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках административного судопроизводства не отбиралась. Договор управления многоквартирным домом в материалах дела отсутствует.

Однако, с вышеуказанным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу № 1027 об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, 11 ноября 2019 года пункт 2 предписания № 1879, то есть мероприятия по устранению трещины в кирпичной кладке стены в жилой комнате кв. 4 не выполнены, в связи с чем, МБУ «СЖО» вменяется в нарушение невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вмененное МБУ «СЖО» административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области № 1879, зафиксированное в акте № 1213 проверки исполнения предписания от 20 ноября 2019 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не мотивировано, чем именно и каким образом, потерпевшему причинен физический, имущественный или моральный вред вмененным МБУ «СЖО» административным правонарушением, предусмотренным ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушении договора управления многоквартирным жилым домом не является существенным недостатком, поскольку нарушение является восполнимым при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Служба жилищного обеспечения» и других материалов дела об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения МБУ «Служба жилищного обеспечения» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1027 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░