Решение по делу № 7-152/2021 от 26.04.2021

№ 7-152/2021

решение

25 июня 2021 года                                                                                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Старостина И.А., действующего в интересах Ильющенкова С.С., на постановление судьи Ангарского городского Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илющенкова С.С.,

установил:

Постановлением судьи Ангарского городского Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Ильющенков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Старостин И.А. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи городского суда не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем содержится описание показаний свидетелей и не дана объективная оценка. Постановление не содержит мотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также подано заявление о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГ Ильющенкову С.С. восстановлен срок обжалования постановления судьи Ангарского городского Иркутской области от ДД.ММ.ГГ.

Ильющенков И.А., в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевший Ковалев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Защитник адвокат Старостин И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ковалева А.В. – адвокат Степанов А.Б. с доводами жалобы не согласился.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в городе АДРЕС, возле магазина «С», Ильющенков С.С. распылил газ из газового баллончика в Ковалева А.В., после чего нанес один удар ногой по его спине, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Ильющенкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № (л.д.110-;

- заявлением Ковалева А.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности в связи с причинением ему телесных повреждений (л.д. 16);

- объяснениями Ковалева А.В. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте в магазине автозапчастей «Вся Япония», расположенном по адресу: АДРЕС. Рядом со входом в магазин была припаркована машина марки «Х» голубого цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащая Илющенкову С.С., которая загораживала проезд к магазину, в который должны были привезти автомобильные запасные части. Он трижды просил Ильющенкова С.С. отогнать автомашину от входа, однако тот стал выражаться нецензурной бранью, брызнул ему в глаза газом из газового баллона, а когда он повернулся к нему спиной, то Ильющенков С.С. нанес ему один удар ногой по спине. От этих действий он испытал физическую боль. В ходе конфликта, Ильющенков С.С. угрожал ему физической расправой. При этом он Ильющенкову С.С. не угрожал, нецензурной бранью в его адрес не высказывался (л.д.86, 100);

- объяснениями Ильющенкова С.С. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что у него имеется офис, расположенный по адресу: АДРЕС, в котором расположено ООО «К-12», директором которой он является, помещение на первом этаже занимает Ковалев А.В. ДД.ММ.ГГ он приехал на работу в офис на своем автомобиле, который припарковал напротив двухэтажного здания, второй этаж которого принадлежит ему. Примерно в 12 часов 00 минут он увидел в окно, как к его кабинету направляется Ковалев А.В., он вышел к нему навстречу, при встрече Ковалев А.В. начал высказывать ему претензии по поводу припаркованного автомобиля. Он выслушал его претензии, и они разошлись. Примерно через 15 минут он вышел на улицу, чтобы встретить свою супругу, когда они шли в его кабинет, Ковалев А.В., стоя возле своего офиса, начал повторно высказывать свои претензии относительно припаркованного автомобиля в агрессивной и бранной форме. Он ответил Ковалеву А.В., что автомобиль убирать не будет, после чего Ковалев А.В. в нецензурной форме сказал, что разобьет ему лицо и побежал в его сторону. Они с супругой быстро зашли в офис, он закрыл двери и нажал тревожную кнопку ЧОП «Витязи». Примерно в 12 часов 40 минут он пошел провожать жену, кода они с супругой подошли к его автомобилю, он взял перцовый баллончик, так как опасался агрессивных действий Ковалева А.В., после чего проводил супругу до ее автомобиля и направился в свой офис. На первом этаже около лестницы он увидел Ковалева А.В., который бежал в его сторону, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в его адрес, а также высказывал намерения нанести ему телесные повреждения. Он испугался, а когда Ковалев А.В. приблизился к нему и толкнул его руками в область груди, он отлетел в сторону автомобиля охраны, поэтому в момент, когда понял, что телесный контакт неизбежен, воспользовался в целях самообороны перцовым баллончиком, думал, что баллончик не сработает, поэтому продолжил обороняться и попытался оттолкнуть Ковалева А.В. ногой от себя. После этого увидел, что баллончик подействовал, а Ковалев А.В. прекратил свои агрессивные действия. Умысла причинять телесные повреждения Ковалеву А.В. не имел, использовал перцовый баллончик в целях самообороны. Ковалев А.В. в ходе конфликта дважды высказывал ему реальные угрозы в агрессивной форме, используя нецензурную брань, говорил о физической расправе. Он реально воспринимал угрозы Ковалева А.В. и опасался за жизнь и здоровье, а также за жизнь своей супруги (л.д.79, 104),

- объяснениями свидетеля Шевелева С.В. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ минут, он находился по адресу: АДРЕС, разгружал запчасти для автомобилей. Являлся свидетелем конфликта между Ильющенковым С.С. и Ковалевым А.В., в ходе которого Ковалев А.В. попросил Ильющенкова С.С. убрать припаркованный автомобиль, выражаясь нецензурной бранью, затем схватился за лицо руками и отвернулся от Ильющенкова С.С., который распылил газ из баллончика, а затем нанес Ковалеву В.А. один удар ногой по спине (л.д.101),

- объяснениями свидетеля Головизина Б.С., сотрудника ЧОП «Витязи», подтвердившего обстоятельства распыления газа из баллончика Ильющенковым С.С. в Ковалева В.А. (л.д.141),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с которым у Ковалева А.В. имелось повреждение в виде ДИАГНОЗ. Указанные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных выше, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.76-77).

- и другими материалами дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, не содержат неоднозначных формулировок, а потому каких-либо оснований подвергать данное заключение сомнению у суда не имеется.

Оснований сомневаться в установленных медицинским экспертом телесных повреждениях у потерпевшего Ковалева А.В., не имеется.

То обстоятельство, что свидетели Макушев А.А., Ильющенкова С.Л. и Головизнин Б.С. заявляли о ненадлежащем поведении Ковалева В.А. в отношении Ильющенкова С.С., который в связи с этим воспользовался газовым баллончиком, не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку и эти свидетели подтвердили факт совершения Ильющенковым С.С. насильственных действий в отношении Ковалева В.А.

В соответствии с положениями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что поведение Ковалева В.А. могло реально угрожать личности Ильющенкова С.С. и его правам, а тем более правам Ильющенковой С.Л., а также доказательства, подтверждающие невозможность иным способом избежать конфликта с Ковалевым В.А.

Учитывая, что поводом для конфликтной ситуации являлась парковка автомобиля, то данный конфликт мог быть исчерпан с помощью действий Ильющенкова С.С. в случае, если бы он данный автомобиль убрал с припаркованного места по просьбе Ковалева В.А., а не путем совершения в отношении него насильственных действий.

Вместо того, чтобы убрать автомобиль с парковки, либо уехать с места парковки автомобиля, Ильющенков С.С., после того, как проводил супругу, взял газовый баллончик из автомобиля и вернулся на место конфликта, где и использовал данный баллончик, а также нанес один удар потерпевшему в спину ногой.

Несмотря на то, что свидетель Головизнин Б.С. пояснял, что потерпевший Ковалев А.В. накинулся на Ильющенкова С.С. с кулаками, это обстоятельство не препятствовало Ильющенкову С.С. покинуть место конфликта любым способом, что подтверждается видеозаписью, однако он целенаправленно, действуя умышленно, применил газовый баллончик в отношении потерпевшего, а затем нанес удар ногой в спину.

В связи с этим, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что Ильющенков С.С., действуя умышленно, нанес потерпевшему Ковалеву А.С. телесные повреждения.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Илющенкова С.С. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии постановления судьи городского суда требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необъективной оценкой показаний свидетелей, не являются основаниями к отмене судебного постановления, поскольку судьей дана правильная оценка имеющимся показаниям свидетелей, обоснованно приняты во внимание изложенные ими сведения о причинении Ильющенковым С.С. Ковалеву А.В. физической боли в связи с совершением насильственных действий, а поведение потерпевшего в данном случае не влияет на квалификацию действий Ильющенкова С.С. и не освобождает его от административной ответственности.

Показания свидетеля Шевелева С.В., который является единственным очевидцем произошедшего конфликта от начала до конца и опроверг факт применения Ковалевым А.В. физического насилия к Ильющенкову С.С., в полной мере отражены в постановлении судьи, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, а также с объяснениями, данными в ходе административного расследования, получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Илющенкову С.С. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Совокупность исследованных в ходе производства по делу доказательств позволила судье городского суда установить обстоятельства правонарушения и вину Ильющенкова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ильющенкова С.С., не усматривается.

Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, которые опровергают выводы судьи городского суда о доказанности вины Ильющенкова С.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Ильющенков С.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных прав Ильющенкова С.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении Ильющенкова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ильющенкову С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ангарского городского Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илющенкова С.С. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Старостина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     М.А. Ткачук