Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-344/2017 от 17.03.2017

Дело № 7-565/2017 (21-344/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борщовым А.В., с участием защитника ГУ Отдел ПФР в Гайнском районе Пермского края – Радостевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании 4 апреля 2017 года в г. Перми, жалобу Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайнском районе Пермского края на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУ отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайнском районе Пермского края,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2016 года государственным инспектором Кочевского, Косинского и Гайнского муниципальных районов по пожарному надзору в отношении Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайнском районе Пермского края (далее – ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края, Учреждение), составлены протоколы № **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 23 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут Учреждением на объекте осуществления деятельности, расположенном по адресу: **** нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- руководитель организации не обучен пожарно-техническому минимуму, в нарушение требований части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 36 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645;

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, в нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- (2 нарушения) в коридоре здания II степени огнестойкости используется покрытие стен, выполненное из неизвестных по показателям пожарной опасности материалов, в нарушение требований части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 6.25* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- двери тамбура эвакуационного выхода в юго-западной части здания, двери эвакуационного выхода в северо-восточной части здания из кабинета № 5 в коридор, двери эвакуационного выхода в северо-восточной части здания из коридора непосредственно наружу открываются не по направлению выхода из здания, в нарушение требований пункта 6.17 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- в коридоре в северо-восточной части здания на путях эвакуации размещен шкаф, при этом ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1 метра, фактически составляет 0,75 метра, в нарушение требований пунктов 6.26*, 6.27 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- ширина эвакуационного выхода в свету из южной части в северную кабинета № 4 выполнена шириной менее 0,8 метра, фактически составляет 0,56 метра в нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кочевского, Косинского и Гайнского муниципальных районов по пожарному надзору от 12 января 2017 года № 0047 ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы законного представителя ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края в лице начальника отдела Котенко В.В., постановление должностного лица изменено, исключены три пункта вмененных нарушений, уменьшено административное наказание в виде административного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Учреждения в лице начальника отдела Котенко В.В. просит об изменении решения судьи районного суда в части назначения наказания. Полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку Учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по пожарной безопасности. Правонарушение допущено впервые, выявленные нарушения незамедлительно устранены.

В судебном заседании в краевом суде защитник Учреждения – Радостева Н.С. настаивала на отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 12 января 2017 года № 0047.

Изменяя в части постановление должностного лица, судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, выводы о применении положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ надлежащим образом мотивированны.

Кроме того, оставляя часть доводов жалобы без удовлетворения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут Учреждением на объекте осуществления деятельности, расположенном по адресу: **** нарушены требования пожарной безопасности, а именно требования: - пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; - пункта 6.17 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - пунктов 6.16, 6.26*, 6.27 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Плановая выездная проверка ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края проведена должностными лицами 26 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным района Коми-Пермяцкого округа на основании распоряжения врио заместителя начальника 26 ОНПР по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22 ноября 2016 года № 30. С копией названного распоряжения законный представитель Учреждения был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – 22 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 26 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным района Коми-Пермяцкого округа каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 29 декабря 2016 года № **, ** со ссылкой на нарушение ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы санкция частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу с вынесением устного замечания, в виду признания деяния малозначительным не влекут отмену состоявшихся актов по делу об административном правонарушении в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае обстоятельства отсутствия причинения вреда, устранение выявленных нарушений, принятие мер после проведения проверки по изысканию денежных средств для устранения выявленных нарушений не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Административное наказание ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края назначено с учетом объема и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГУ ОПФ РФ в Гайнском районе Пермского края допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Гайнском районе Пермского края – без удовлетворения.

Судья -