Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1929/2018 от 16.03.2018

Судья – Мосьпан Д.А. Дело № 22-1929/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

подозреваемого Б.В.Г. (в режиме ВКС)

адвоката Коваль Е.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

в защиту интересов подозреваемого Б.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юренко М.А. в защиту интересов подозреваемого Б.В.Г. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года, которым:

Б.В.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 02 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Б.В.Г., адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б.В.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Б.Б.Б. <...> Краснодарского края обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.Г. мотивируя тем, что за преступление в котором он обвиняется, уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Б.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юренко М.А. в защиту интересов подозреваемого Б.В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении его подзащитного. Считает, что суд при вынесении постановления ссылается на рапорт, в котором изложены надуманные и вымышленные события. Указывает, что суд не учел, что Б.В.Г. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в <...> и владеет на праве собственности домовладением по указанному в жалобе адресу, положительную характеристику с места работы, положительную общественную характеристику. Обращает внимание, что потерпевший Ш.В.Н. напал на Б.В.Г., причинил серьезные телесные повреждения, и только плохое состояние здоровья было причиной отказа его подзащитного от дачи показаний. Отмечает, что Б.В.Г. не была оказана своевременная медицинская помощь, в настоящее время ему необходимо лечение. Просит избрать в качестве меры пресечения иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО отдела МВД России по <...> Н.М.Н., а также помощник прокурора <...> В.А.А., аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрения в причастности Б.В.Г. к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Б.В.Г.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Б.В.Г., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Б.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Б.В.Г. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Б.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Б.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Б.В.Г. подозревается в преступлении, отнесенном законом к категории особо тяжких, за которое ему в качестве наказания может быть назначено лишение свободы сроком до 10 лет, не имеет постоянного официального источника дохода, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет. Согласно рапорта участкового, высказывал намерения скрыться от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б.В.Г. находясь на свободе, может иметь реальную возможность, под тяжестью обвинения, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать проведению процессуальных действий.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к Б.В.Г. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого Б.В.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Б.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает задержание или заключение под стражу лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░