Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4722/2012 от 10.10.2012

Судья Пеняскин И.П.           № 22 – 4722/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Караваевой Л.Н.,

судей областного суда: Будника Е.М., Баранова С.Б.,

при секретаре – Мачневой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 сентября 2012 года, которым

Зайцев В.В., «….» года рождения, уроженец «….», гражданин РФ, со средне - специальным образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий сварщиком в ООО «….» проживающий и зарегистрированный по адресу: «….», судимый «….» 2003 года «….» судом:

- по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден «….»2012 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору «….» областного суда от «….» 2003 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение защитника осужденного Зайцева В.В. - адвоката Федосеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зудерман Е.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев В.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть – кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено «….» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев В.В. вину признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины в полном объеме, сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери, нуждающейся в уходе и помощи, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие постоянных мест жительства и работы, по месту которых он характеризуется положительно. Ссылается на то, что примирился с потерпевшей, ущерб которой возместил в полном объеме.

Просит назначенное наказание заменить его более мягким, изменив режим отбывания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области Боброва Е.А. просит оставить приговор суда без изменения, считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Зайцева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное дело рассмотрено в порядке особого производства судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Ходатайство Зайцева В.В. о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Наказание Зайцеву В.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Зайцева В.В. и обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба и положительную характеристику.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному Зайцеву В.В. наказания только в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 79 УК РФ отмены условно – досрочного освобождения, о чем указал в описательно – мотивировочной части приговора, и применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ с назначением наказания по совокупности приговоров.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного Зайцеву В.В. в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 6 сентября 2012 года в отношении Зайцева В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -