Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Калянова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                                 город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         О.В. Миллер

при секретаре                       Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жабина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01 марта 2016 года по иску Жабина В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Жабина В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Жабина Вячеслава Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству автотехнической судебной экспертизы в размере 23 780 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Жабин В.В. обратился к мировому судье с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

     Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г.н. №.

14.08.2015 в районе д. № 2 Б по пр. Ульяновский г. Ульяновска произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> г.н. № под управлением Волковой В.В. и <данные изъяты>, г.н. № под управлением Собкалова И.С. В результате ДТП вина водителей сотрудниками ГИБДД не установлена. По результатам проведенных экспертиз вина водителей так же не установлена. Таким образом, в указанном ДТП имеет место обоюдная вина. 08.12.2015 Жабиным В.В. в ПАО «Росгосстрах» был предоставлен необходимый перечень документов, подтверждающий факт наступления страхового случая. Однако, 08.12.2015 в выплате страхового возмещения отказано, и представленный пакет документов возвращен.

16.12.2015 истец вновь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с просьбой организации осмотра транспортного средства. Страховщиком указанное требование осталось без внимания. 30.12.2015 был произведен осмотр его транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по заключению составила 81231 руб. 65 коп. Эксперту было оплачено 3000 руб. за производство экспертизы. Таким образом, размер выплаты составил 42155 руб. 82 коп., из расчета: (81231, 65 + 3000) : 2. 31.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении 50% ущерба. Ответа до настоящего времени не последовало.

В исковом заявлении Жабин В.В. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 42115 руб. 82 коп., 186 руб. 10 коп. – услуги по отправке телеграммы, 112 руб. 50 коп. – услуги почты по отправке претензии, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Жабин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не учтено, что проведенная при рассмотрении гражданского дела судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенной экспертизы, в чем не было необходимости. Полагает вывод судьи о наличии вины в ДТП только Волковой В.В., сделан неверно, противоречит обстоятельствам ДТП, материалам и доказательствам.

     Стороны в судебное заседание не явились.

     Третье лицо по делу Волкова В.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

    Суд в соответствии со ст. 327 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года в 13.00 часов, в районе дома № 2 Б по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жабину В.В., под управлением Волковой В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Собкалова И.С.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.            По постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2015, 14.08.2015 года в 13.00 часов, в районе дома № 2 Б по пр-ту Ульяновский г. Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жабину В.В., под управлением Волковой В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Собкалова И.С. Водители автомобилей <данные изъяты>, Волкова В.В. и водитель автомашины <данные изъяты>, Собкалов И.С. получили телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что определить в категорической форме, кто из водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед столкновением двигался на запрещающий сигнал светофора, не представилось возможным, так как на представленных видеозаписях ДТП сигналы светофоров не просматриваются, а в сведениях, содержащихся в показаниях участников ДТП, необходимых исходных данных недостаточно.

         Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

         По заключению эксперта № 49 от 25 февраля 2016 года ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-его лица Собкалова И.С. и свидетеля Шишканова С.В.: водитель а/м ВАЗ-217230, г.н. №, Собкалов И.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, водитель а/м <данные изъяты>, г.н. № Волкова В.В. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-его лица Волковой В.В. вопрос не рассматривался, так как этот вариант представляется крайне сомнительным.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-его лица Собкалова И.С. и свидетеля ФИО16: если исходить из заявленных 3-им лицом Собкаловым И.С. сведений о расстоянии в 5 метров до обнаружения им автомобиля ВАЗ-21144, либо о времени в 1-2 секунды с момента обнаружения опасности до момента столкновения, то в его действиях, как водителя а/м <данные изъяты>, г.н. №, несоответствие требованию ч. 2 п. 10.1 Правил отсутствует;

действия водителя а/м <данные изъяты>, г.н. №, Волковой В.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 6.2 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-его лица Волковой В.В. вопрос не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

        Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО15 у суда не имелось.

Доводы третьего лица Волковой В.В. в части отсутствия ее вины в рассматриваемом ДТП мировой судья анализировал, в решении мирового судьи им дана подробная оценка. По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и пояснения Волковой В.В. направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с анализом дорожной обстановки и определением вины участников ДТП, данной подробно в решении мирового судьи.

Таким образом, оценив в совокупности исследованный в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья пришел обоснованно к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2015 года одного лишь водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Волковой В.В.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному стороной истца в суд второй инстанции не предоставлено.

          Собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП (14.08.2015) являлся истец Жабин В.В., что подтверждается справкой о ДТП, копией паспорта транспортного средства от 15.04.2014. Между Жабиным В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данное транспортное средство. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управляла Волкова В.В., что сторонами не оспаривалось.

Собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Собкалов И.С., что подтверждается справкой о ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дела.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), у страховщика возникает обязательство о выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.            Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины

          Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Жабина В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также производные от них требования о компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного гражданского дела, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, верно определены судебные расходы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 01 марта 2016 года по иску           Жабина В.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина В.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья -                                                                          О.В. Миллер